不能說的八十後

　　世界上大概任何人都不會真心喜歡受到批評，特別是在今天這個慣以包容為妥協，以妥協為怯懦的時世。如月前唐司長頗不客氣地發言批評八十後，一番言論隨即便惹來八十後激烈反響，甚至發起一次遊行示威，大呼要他倒台以作抗議。

　　言論中所最廣為引述的”八字真言”便是”剛愎自用，車毀人亡”。這也難怪八十後動氣，司長用到”車毀人亡”四字，頗有一點兒詛咒味道，語氣實在略嫌過重。唯平心而論，我認為八十後即使對司長言論有多麼不以為然，有多麼不滿，也大可犯不著如此反應過敏。

　　第一，司長言論固然絕不能像特首當日就平反六四立場所說的”代表全香港人”，但至少代表了一部份社會上成年人的聲音，反映了部份成年人對現今這些八十後的一些看法。我相信就是身為這些八十後的父母家長或長輩們，也有不少人可能是抱有這種看法的。假設這些話是由這些父母家長或長輩口中說出，請問這些八十後們是否也要青筋暴現，火冒三丈地回敬謾罵一番，甚至表現得有如勢不兩立似地？不以為然，不妨嗤之以鼻；內心不滿，也不妨據理力爭，又哪裏用得著如此抓狂？如此不但無助於解決問題，更只會徒然加深兩代矛盾，把一切淪為意氣之爭。敢問又有誰在青少年時代，未遭受過頑固守舊家長父執們的無理指責批評？如果一旦受指責批評，就動輒採取這種咬牙切齒，激烈敵視態度的話，關係又何從維繫？當然，以上只是一種引伸譬喻，我並無意真的把司長比喻作各位八十後的長輩父執。不過話說回來，到了今日這個年代，也大概早就風水輪流轉，只有做子女後輩者，向父母長輩無理指責批評的份兒了！關鍵在於，現代人大多早已嚴重缺乏理性，卻只剩下滿腔泛濫的情緒。

　　其二，不能忍受別人批評，如前所述，乃是人性共同弱點，雖未可盡免，但正確的做法始終還是多加克制，而非放任情緒失控，讓自己的弱點無窮放大。有容人之量，一向是種美德和修養，拒絕接受批評，只會窒礙自己的進步，把自己的思想局限封閉，坐井觀天，這已是老生常談的道理，雖則一向罕有人真正做到，但也實在毋庸多言。可惜，現今社會上大多數人只要一旦受激，就根本完全忘記了甚麼叫EQ，只知道如瘋狗那樣，拚命咬著對方反擊不休，直至陷於歇斯底里。

　　當然，要是對方的言論，已違反了大是大非，違反基本的普世價值，甚或違反人類良知，傷及或踐踏了旁人聲譽或自尊，又或罔顧事實真理等等，只有在這種情況下，我們才決不能加以容忍姑息，必須起而大力聲討，但即使如此，也只能限於說理，而仍該固守著不作人身攻擊的底線－－雖則在網絡上，尤其很多八十後或許早已對各種人身攻擊及污言穢語、潑婦式罵街行為習以為常。好比當日張宇人的”廿蚊最低工資”言論，就大大傷及、踐踏了普羅低層工人的自尊，亦違反了一定的人類良知；日本右翼份子極力粉飾，篡改南京大屠殺史實，是罔顧事實真理，違反大是大非與人類良知，亦大大傷害踐踏了受害者和受害者家屬們的感情與尊嚴。像這些言論，我們才有必要聲嘶力竭，青筋暴現的站出來直斥其非。

　　想深一層，司長所謂”剛愎自用，車毀人亡”之語，雖然話中帶骨，但畢竟也只算是一種規勸式語調，而規勸式語調又有甚麼錯呢？如果他的語意（即使只是表面上）只是提醒八十後：”切勿剛愎自用，否則當心車毀人亡”的話，基本上他是沒有錯的。再退一萬步說，即使錯，也只是一種個人意見－－即使他是一個公眾政治人物，也總有發表個人意見的自由，（至於在發表意見前有否慎重考慮過後果則是涉及政治智慧的另一回事）。更更何況，這種意見，似乎亦未如上所述，是違反了大是大非，違反了基本普世價值，甚或人類良知，罔顧事實的準則。要說是傷及了八十後的自尊，我認為也未免言過其甚了吧。

　　奉勸一句八十後們，下次當你們再受到同樣的”挑釁攻擊”時，不妨先冷靜一點，不要盲目效法那些動輒”上腦”，動輒惡形惡相的政壇壞榜樣們。有了文革紅衛兵的反面教材在前，難道我們還要重蹈覆轍嗎？