香港人是狗？（三）－－有必要繼續撻伐聲討

　　在孔慶東事件發生後，有人提出一個論點是，香港人不必太加理會，以免墮入了這位”叫獸”為博出位而設的陷阱。然而無論怎麼看，今次的事件牽涉的都是一個大是大非，不能不辨的問題，而且背後隱然還可帶引出一大串更深層次問題，如中港之間的矛盾與文化差異、廣東話跟普通話之間的階級地位問題，還有最嚴重的，是孔慶東背後所隱約代表的很多內地官方人士，及所謂”五毛黨”的大陸網絡打手一向如何看待香港人的問題。

　　像事件發生後，居然有內地網友企圖發起一次”集體在港鐵進食”的抗議行動，這就明顯表現出有”很多”內地同胞在這事件中居然是如此是非不分，端的太令人可悲可嘆兼可怕。不妨想想，假如有天有內地人士因在港隨地大小便而觸發同類事件，那你們是否就要準備集體在香港土地上隨處大小便？反過來如果因為香港人反對內地法制，而計劃集體在中國內地上犯法，你們又會作何感想？

　　孔叫獸的言論中曾提到香港人所以那麼遵守法治，並不是因為香港人質素高，只是因為受英國殖民老爹的鞭子抽怕了。真的難以想像，像此等劣質言論，居然會出自一位所謂大學教授之口！我相信以孔教授那麼一點學問，應該不會弄不明白法治的基本精神是什麼？試問有哪一個地方、國家－－包括祖國在內－－的法律不是以刑罰來阻嚇人們企圖犯法的？依此邏輯，是否只有完全沒有刑罰阻嚇的國家的人民才是人類中質素最高的？很遺憾，到目前為止世上只怕還不存在這樣的地方和國家！那只怕只有在儒家經典提及的烏托邦中才能找到。但他仍然故意那麼強詞奪理，很可能只是貪逞一時之快而口不擇言。據說此君之前也曾有過以粗言穢語大罵南方都市報記者前科，也許他是有見於本地黃毓民教授在香港滿口粗言，逢人皆罵罵得那麼起勁，還那麼有市場，此所以也有心來個東施效顰，以博出位？可惜一個人連大是大非也弄不明白，居然還敢靦顏自稱什麼孔夫子後人，簡直連帶把孔夫子的盛名也玷污殆盡！

　　如果遵守法治，就代表人的質素差，那麼，內地同胞們的質素就真的比香港人高出不知多少倍了。孔叫獸居然為世人提出了一個叫人嘆為觀止的荒謬新鮮論點，原來一個地方的人不守法治才代表這地方的人民質素高！那就毋怪乎內地同胞敢於藐視港鐵守則，公然在車廂內吃點心麵了。

　　再說，以香港曾淪為英國殖民地來挖苦香港人，想深一層亦根本站不住腳。如果在當初可以選擇的話，難道孔叫獸認為香港人是甘願做英國殖民奴隸的嗎？說穿了，香港昔日所以會淪為英國殖民地，還不是因為祖國的政權自己不爭氣在先？試問香港人又幾曾有過選擇自主的權利？推而廣之，在中國大陸除了香港之外，還有很多地方在當年都曾淪為次殖民地的租界，例如上海，依此推理，上海人是否至今”很多”人都是外國勢力的奴化走狗？是否只因為上海人沒像香港人那樣，在阿爺眼中總是”恃著外國勢力撐腰”在”反中亂港”，動不動便高喊什麼民主人權，什麼結束一黨專政，動不動便上街遊行，且還有過支持六四的前科，所以才會受到這種特別對待？因此就刻意把”很多”香港人都抹黑描畫為對白種人，對帝國主義者就奴顏卑膝，對自己同胞就趾高氣揚，猶如樣版戲中的漢奸角色嘴臉，居心不可謂不險惡至極。但香港人即使再怎麼心理陰暗，別有用心，至少還不至於把同胞罵為狗或者王八蛋，充其量也不過曾把他們指為蝗蟲吧！而所謂蝗蟲，指的不過是很多內地人湧來香港，攤薄了香港的社會福利資源，但那完全只是基於一種社會現實的觀察描述比喻，縱有一些蔑視之意，在若干程度上也算是情有可原，皆因在香港很多本地人仍處於水深火熱，貧富懸殊狀態下，這種現象很自然會引來很多不滿與不安，香港人是否因此便應該被罵為狗和王八蛋？是否香港人為了愛國，便應該把所有社會福利通通讓出給予內地同胞才算是對的？但無論如何，如果有香港人因此便蔑稱內地同胞為王八蛋與狗，相信一定會引來全民聲討的！套用孔叫獸之語，將心比心，如果有一天，七百萬香港人集體湧上祖國，爭奪祖國資源時，試問祖國同胞又將有何感想？

 　　如果內地的憤青及”五毛黨”們持續以這種戴著有色眼鏡的眼光看待港人的話，長此下去只會日益加深港人對你們的仇視和歧視，把更多更多的港人驅趕到加入與你們對立的陣營，屆時香港想不變成真正反中亂港基地也不可了，請問這是你們願意見到的嗎？請想想，究竟真正心理陰暗，別有用心的是什麼人？

　　不錯，香港人有其優點也有其缺點，同理，不管內地人，或什麼地方的人都一樣，正如內地同胞一向也有若干優點，如總比香港人較為刻苦耐勞，和適應力較強。只可惜很遺憾地，在普遍香港人眼中，除此以外，我真想不出還有什麼？說香港人崇洋，大概只源於香港人與白種人接觸較多，但話雖如此，香港人一般所接觸的白種人只限於他們的優點，大概也鮮少了解到他們的缺點所在。倒是同文同種，而又接觸得更為頻繁的內地人，就更易於了解得更加深入罷了。孔叫獸在指控香港人崇洋媚外之前，不妨請先列舉提出一個白種人在港鐵車廂內進食，而香港人熟視無睹的事例以作支持論據，不然便是無的放矢了。

　　再說到語言階級的問題，普通話雖然被法定為中國國語，但試問有何法則，包括道德法則，規定香港人在面對內地同胞時一定要說普通話？香港在現時已普遍在中小學推行了普通話教學，不少香港人自回歸前後更已熱切於學習普通話．難道這還不夠彰顯普通話在香港人心目中的地位麼？誠如商台”串”節目主持人潘小濤所言：”一個人所以在面對內地同胞時不說普通話，可以有很多種原因”，可能只是因為自己普通話說不好，怕被見笑，又怎能一概被打成是”不認為自己是中國人”或”看不起內地人”的心態？說廣東話縱有多麼政治不正確，但無論如何，廣東話也是一種歷史遺留下來的方言，即使能夠在政治上予以打壓消滅，加以階級歧視，但在廣大廣東老百姓心目中，它的地位始終是存在的。要說在內地同胞面前只說廣東話，不說普通話的人都是走狗，王八蛋，那請問身處外地，卻強要自恃強國公民身份，違反當地守則規矩的人又是什麼？那才是狼，是橫行霸道慣了的狼！就這一點來說，相比起這種同胞，香港人至少還有一點是值得驕傲的！

　　最後還有，孔叫獸一直強調對香港人的指控，並非是全稱描述說法，指的只是”很多香港人”，但這無疑只是一種有點跡近無賴，推卸責任的詭辯說法，皆因嚴格說來，沒有人能說”所有XX人都是XX的”（即使說的是”阿媽是女人”，也不能保證總有些阿媽不是女人的－－除非你使用的是循環論證）。而且像孔叫獸說的，”香港也有很多好人”，那麼想當然地好人應不算是狗吧？然而他同時又說”很多香港人是狗”，那豈非就等如說”很多香港人是狗的同時，也有很多香港人不是狗”？像這樣的一個空泛命題，乍看似乎無可批駁，但敢問又有何實質意涵可言？正如說”世上有很多好人，也有很多壞人”一樣，跟沒說又有什麼分別？將心比心，如果有天有人說”很多內地人都是狗”，甚至是”很多中國高官領導們都是狗”的話，而後才再在後面補充一句”很多內地人或中國高官領導是狗的同時，也有很多內地人或中國高官領導都是好人”內地同胞或高官領導們是否也能欣然受之？當然說的人也絕對可以辯稱”難道所有內地人或中國高官領導都是神仙不成”？那大概也一樣是無可辯駁的。所以若依此邏輯，現今有很多香港人指”很多內地人都是蝗蟲”的說法，也絕不能說成是帶有什麼歧視成份或有什麼不對的，因為”很多不代表全體”嘛！

　　再說到怎樣算是”很多”，雖然可任由人作主觀理解，在一般日常語言中亦是一個十分模糊概念（舉例如七百萬香港人中，是否一定要超過半數才叫很多？如果要以其人之道還治其人之身，也跟這孔叫獸耍起無賴來，我們也大可質問他，你是否已親身把全港七百萬中超過半數的港人都一一接觸過了，否則你又憑何根據作出這種論斷！）但無論如何，在引為一種公開論述之前，至少是需要小心地提出一種具體論據來，以令人心服，而不能粗疏地只提出幾個事例而妄下武斷的－－因為一個顯而易見的道理是，若無充足而讓人心服的理據作基礎，任何指”很多XX都是XX”的說法都是一定會引起很大爭議的，尤其叫獸的身份怎麼說也是一個公眾人物，並非尋常街邊潑婦－－街邊潑婦大可但憑一己主觀隨口亂罵，罵過便算，不負責任，誰也不會跟她計較，但公眾人物可是要對言論負責的。不妨再舉一例，如孔叫獸聲聲指控南方報系及香港傳媒在造謠炒作，那如果南方報系及香港傳媒作出這種辯解：”在這事件中我們也有很多地方不是造謠和炒作的”又怎樣呢？反正，何謂”很多”，人人都可各執一詞。很明顯，這完全是一種刻意把觀念模糊化，企圖混淆視聽的說法。

　　據此理由，在有關港鐵視頻中所見，港男阿Ken所說的那句”你們大陸人都是那樣的”，顯然也是一個帶偏見的有問題的說法。不過以我所知，這位港男已在網上就此作出了公開道歉，沒像叫獸那樣，堅持拒絕收回言論。其實他也大可耍起無賴，指自己根本就沒有說明所指的是”所有大陸人”，所以根本沒有說錯的，但他並沒有那麼做。這就足以證明一個平凡的港男，情操也比一個所謂的北京大學教授更高尚多了。

　　以下是一名港女回應孔叫獸言論的上傳短片，若干程度很能反映出港人的心聲。對於這位港女的義憤情懷，筆者實在深感佩服讚賞。

香港人是狗？（二）－－如此歪理，豈有此理！

孔庆东回应所谓“骂香港人是狗”事件


视频地址：http://v.youku.com/v_show/id_XMzQ0OTUwNjcy.html

主持人:大家好，欢迎大家收看第一视频《孔和尚有话说》特别节目。为什么说这是一期特别节目呢？因为孔庆东先生在1月19日的《孔和尚有话说》节目当中呢，评论了“内地儿童在香港地铁吃东西”的一个事件。这个事件引得了香港的媒体，包括大陆的媒体，热切的关注。那么这个事情的原委呢，我们还要请到孔庆东先生进行一个阐述。在接通孔庆东电话的时候，我们先看一下当时的回放。……好的,我们刚才又回看了一下1月19日的这段视频,那么孔老师为什么会发出这样一个评论呢?让我们马上连线孔老师。请导播帮我连线。孔老师您好，您能听得清楚吗？孔老师，就您1月19日针对“内地的儿童在香港地铁上吃东西”这个事件，您做出了一个评论，那么引得香港的媒体还有咱们大陆的媒体一个热议。那么您是怎么看待这个事情呢。


孔庆东：刚才你们放19号这段评论的时候我也又听了一遍，视频本身不是讲得很清楚吗？假如我是一个第三者在旁听的话，我觉得讲得原原本本，视频本身已经很清楚了。那么从昨天到今天，为什么有香港和内地一些媒体热议呢？关键在于南方报系它的断章取义、恶意歪曲。比如说他们标题中所说的话，还有我“所说的话”，根本不是我所说的，根本不是视频中的原话。比如说我说过“香港人是狗”吗？没有！（註：原文照錄：那麼據我所知，很多香港人不認為自己是中國人，張口就我們香港啦，你們中國啦！這種是王八蛋！這種人就是給人家英國殖民者當走狗當慣了！到現在都是狗，你們不是人，我知道香港有很多人是好人，但是有很多香港人至今還是狗……首先，憑別人張口就我們香港，你們中國，就指斥別人不認自己是中國人，這未免是文革式無限上綱思維，借一些日常語病來做文章。不成今後香港人說及這些情況時，都要改換成”我們香港的中國人”和”你們內地的中國人”？至於所謂”香港有很多人是好人……”一句就不過是一種常見的先揚後貶的語言詭惑技倆罷了，好比”我知道孔教授學識很豐富，為人也很好，但是你有很多地方真表現得不是人！”）这一次再次暴露出南方报系他们不遵守职业伦理道德，完全丧失了新闻媒体应该有的价值立场和客观立场，又一次恶意诬陷人家的话，挑起事端。我有没有说“不说普通话的人是狗”？没有！（註：如視頻所見，他明明是說故意不說普通話，用對方不懂的話去侮辱對方，便是心理陰暗，有別的目的的王八蛋，是給英國殖民者當走狗慣了！問題是，如何算是故意？準則何在？那依據他話中之意，只有明明普通話說得好，卻故意不跟同胞說普通話，才算是王八蛋，那麼普通話本來就說不好的香港人，又是否他口中的所謂王八蛋了？）那么是谁这么说的呢？是南方报系。当然呢，这个事情背后还有一股势力——一股势力是什么势力呢？就是今天我在微博中引用了香港《大公报》昨天的一篇社论，香港《大公报》的这个社论就说：“香港已经回归这么多年了，但是有一些人有一些势力，一直坚持要把香港和中国对立起来，要把一国和两制对立起来。”那么在我看来呢，南方报系是不是有些人，就利用这种分裂势力恶意挑拨？明明没有人说“不说普通话的人是狗”，他们自己捏造了这样一个言论，那我觉得我们应该向造谣的媒体进行抗议。我要求不顾事实对我进行攻击的这些媒体和个人，要给我一个道歉。香港有些媒体是好的，但是也有一部分媒体是唯恐天下不乱。特别是越要到过年的时候，他们越要趁机兴风作浪，挑拨香港和内地的关系。本来看上去是很可笑的一个事情，我觉得我在19号的评论中说得有理有据啊，说得非常有分寸啊。如果说我们这个直播节目，有的时候我还有一些口误，那我觉得那天我说的，到现在我没听出有什么口误来啊。我说的都是很有分寸啊。正像昨天香港有一家很好的媒体，这个《明报》它采访了我，我看人家《明报》的报道就很客观嘛。《明报》报道的都是我的原话，我说哪里人都有一部分是狗嘛，纽约人也有一部分是狗啊，北京人也有一部分人是狗啊，哪里人都有好人坏人嘛。（註：這明顯是詭辯，全世界有很多人都是XX，據此邏輯，你不管說全世界很多人都是XX的，豈非都絕對是正確的？而很顯然，這種表述是毫無意義的。據此，我們不妨可說很多中國人都是狗、美國人都是狗、很多日本人都是狗，以至很多地球人都是狗，俱可言之成理的了。）我批评北京人的时候，人家北京人怎么就没有群起而攻之？我批评上海，批评深圳的时候，人家不但没有群起而攻之，有的深圳人还感谢我，我现在手里还有深圳人民给我的感谢信呢。（註：那請問一句，孔教授曾否批評過”很多”深圳人、上海人都是狗？）为什么到了香港这里，就“老虎屁股摸不得”呢？（註：香港當然不是什麼老虎屁股，所以孔教授才會欺善怕惡！如果同樣事情發生在新疆西藏，如有內地遊客在布達拉宮或新疆西藏的交通工具上作出不敬行為而受斥責，敢問孔教授敢罵新疆人西藏人這等不說普通話的人是狗麼？）我相信大多数香港人民不会这样的。这个网上一部分都是这些坏媒体雇来的“水军”，一看他们这个马甲都是刚刚注册的，就是为了煽风点火。我再一次对南方报系的这种不道德的新闻操守，感到遗憾！我只不过是工作忙，没工夫理他们，把我惹火了，我还要请他们向我道歉呢！当然，还有香港的一部分“八卦媒体”，完全不顾香港人民的基本的利益——哪个地方没有缺点，不能批评吗？他们制造这样香港和内地人的对立，对香港有什么好？没有什么好啊。我昨天接受《明报》他们采访的时候，我就讲了：你现在香港也好，任何一个地方也好，你没有资格给全国人民上课，你哪来的那么大的“道德优越感”，就你懂“普世价值”，别的地方的人都是“土老帽”？我在视频里不是讲得很清楚吗，对待一个外地来的游客，应该是什么态度？比如我在北京的公共汽车上看见北京售票员训斥一个外地人的时候，那我就会批评这个售票员，我说你怎么能这么对待外地人呢？他如果哪一点做得不对，你应该善意的给他指出，而不应该有侮辱性的——说人家“你会不会坐车啊？”（註：在整件事件中，相信任何人都不會覺得那對港男港女在故意侮辱或羞辱那群內地遊客，除非孔教授覺得，指出錯誤就是一種侮辱的話！如果那真是一種惡意羞辱的話，為何片中女童會主動說出一句”都怪我不好”？如果說因為那是外地人，那是小女童，而就能馬馬虎虎，睜一眼閉一眼的話，那是否表示不管外地人或小孩無論在車廂內幹什麼都是情有可原，不應受指責的了？那樣的話，還要規條來何用？）我说人家还要上一门坐车课吗？这种情况，在一些大城市，都是有一些人经常犯的毛病。那有大量的现在的内地人都去过香港旅游啊，有多少人回来都指出香港导游的素质问题啊，香港售货员的素质问题啊。我刚刚还在微博上贴了一条，有一个先生他就11月30号晚上11点，在香港的观塘道，还是国美电器，买了一个64G的苹果ipad，结果卖他的那个人态度非常不好，非常傲慢，回来之后发现是个旧货。你香港的这些问题不存在吗？香港真的是购物天堂吗？这些事情，你香港媒体爱怎么报道我们不管，我们也没有必要成天揪着你这些事儿。（註：相比於大陸這樣一個老千之國，這些也不過是小巫見大巫而已吧？很簡單的邏輯，如果因為香港有很多賊，便說很多香港人是賊，那麼世界上有很多賊，便足以把世界上很多人也罵成是賊了？在香港購物受騙，至少還有消費者委員會可供投訴，反問若在大陸購物受騙，你能指望找公安局投訴麼？是否”很多”公安會受理？大陸或許也會有相關組織，又是否”很多”都很有效率？如果再算到當日的導遊阿珍惡罵內地遊客的舊帳，莫忘記那位阿珍姐很明顯可是新移民來的，而且她也已經受到了足夠的譴責。）但是你现在在南方报系的挑拨之下，忽然就“老虎的屁股摸不得”了，那这有什么好处呢？那我可以不管你这些事儿，我也不是香港人，我不过是去香港开开会，做做报告，旅游旅游而已。而且香港现在也没什么好玩的，维多利亚港湾一片漆黑，连灯都点不起。我是为了香港人民好。


主持人：孔老师，网友有这么一个问题，他们觉得您评论有点过激，就觉得只是一个在地铁上发生的这么一件事件呢，被说成这样，香港媒体觉得是不是对香港有一点侮辱。


孔庆东：没有啊，我哪一句话过激了呢？过激的是南方报系的标题！如果有人说“香港人是狗”，当然是过激的，那我说一有部分中国人在帝国主义面前是狗，在中国人面前是狼，这不是事实吗？！而且这话也不是我发明的呀，这个话问起来要归鲁迅先生啊，难道你认为鲁迅先生过激吗？（註：要把魯迅先生扯下水之前，請先原文照錄魯迅先生文章，不然孔教授大概也犯了同樣斷章取義的毛病！）再说这个现象也不仅仅发生在香港一地啊，到处都有这样的人。难道香港人都是神仙，香港就不存在别的地方存在的缺点？到底是谁过激，这个问题需要理性地来看待。（註：香港人當然有很多缺點，世界上任何人也會有缺點，問題是在這次事件中，香港人不見得表現出那些孔教授口中的缺點。）


主持人：孔老师，网友这边就是希望您能阐述一下狗的含义到底是什么。


孔庆东：这个狗就是走狗的意思啊，就是给人家当奴才啊。假如说一个白种人，一个美国人、一个英国人，香港人会这么对待他吗？本港人，他们会这样对待他们吗？你如果接触过香港人，就会看见很多香港人，他们对待内地同胞这种天然的没来由的蔑视。那么这种心态，我们不应该好意地加以提醒吗？到底谁偏激，这是需要双方理性地来反思的。（註：這些論據，未免失諸主觀，若根據同樣主觀邏輯出發，不管說香港人是怎樣的都是正確的，因為所謂一樣米養百樣人，在香港，不論什麼人都是會有的－－可至少怎也及不上內地那麼多！所以若依同樣邏輯，說很多內地人是狗都同樣是正確的－－說的只是很多嘛！

固然在香港，總不乏某種抱有種族階級成見，崇洋媚外的人，關鍵在是否如孔教授所謂”很多”而已。我憑經驗敢說，相信在這次港鐵事件中，主角若換成白種人，英國人、美國人，結果都不會是不同的－－如果這白種人跟那幾位內地遊客態度一樣惡劣的話。而且很多人都說過，”很多”香港人一向也有歧視印巴裔人士的傾向，但怎麼卻不見有香港人跟印巴裔之間的這種紛爭被放大？雖然像幾年前曾在何文田發生過一位印巴裔神經漢被警察槍殺事件，也曾引發過印巴裔人士一番抗議，但在那次事件中，很明顯是對方有意襲警在先，因此指控所謂受到種族歧視根本並不得力，後來只好不了了之－－如當時印巴裔抗議者提出過的一個理據是，開槍警察根本沒在開槍前先向死者用印巴語預先發出警告！情況就跟此次事件相若，莫非怪又只該怪香港人外語學不好了？

我再三重申，我的意思不是認為歧視別人是合理的，而只是不管在哪個地方這種情況也根本不可免！即使行為上沒有歧視，內心中私下的歧視，試問又怎能真正禁絕？而最有效消除別人這種內心歧視的方法，只有先做好自己，別無他途。相比起香港人，白種人、日本人就更加歧視我們的內地同胞。當然我的意思也不是說既然有別人歧視，自己也不妨加入歧視！如過去雖有部份香港人口不擇言指內地新來港人士為吃光本地福利的”蝗蟲”，但亦有同等量的很多聲音一直在時刻提醒我們要糾正這種觀念。

孔教授自己的大放厥詞，是好意提醒；倒是香港人”提醒”內地同胞不要在車廂進食，倒變成是惡意侮辱和群毆？）


主持人：孔老师，那就您所说的，您觉得是南方报纸呢，有一个评论对您就是断章取义，只是把您的一些评论给“标签化”了。


孔庆东：不仅仅是“标签化”，甚至是无中生有，比如他说“不说普通话的都是狗”。


主持人：那这样，我觉得您这里应该做一个阐释。现在是有这么两句话，一个是“香港人是狗”，当时您的原话是“香港很多人是狗”。


孔庆东：“香港很多人是狗”，这个也是有上下文的呀。这个狗是不是咱们家养的那个狗？任何上过学的人要知道，一句话要放在上下文里来理解。那固然我如果按照同样的逻辑，我可以找到对方一万个毛病。说到底他们不是在找毛病，他们明明知道这是故意的。他们就是要达到他们险恶的分裂中国的目的，这个背后是激烈的政治斗争。（註：開口閉口便無限上綱，說別人在分裂中國，但真正分裂中國的人，只怕是孔教授自己吧，只因為他把中國人嚴格分類為說普通話的人和不說普通話的人，而將除普通話以外說各種地域方言的人都一概打成政治不正確兼夾不愛國！不承認中國是一個兼收並蓄的包容國家！而且更刻意將問題牽扯到香港人歧視內地同胞的層次！如果動輒犯錯受責，便祭出”歧視”這面政治大旗來開脫，那無疑只是一種跡近無賴的可恥行徑。）


主持人：可现在很多人把这个事件的责任都推到您的头上，觉得您是在火上浇油，然后还有一句话他们也提到了，就是香港媒体这块，就是您说过“不说普通话的就是王八蛋”，等于说他们认为您把这个事件一下就扩大化了，影响面就太大了。


孔庆东：没有啊，这句话也不是我说的啊！你刚才不也一起跟我听了这个原文？我说的是在这种情况下：当你们两个人方言不一致，没法沟通的时候，应该怎么办？应该说普通话，对吗？故意不说普通话，用对方不懂的话去侮辱对方，这就是王八蛋。过“不说普通话的人是王八蛋”呢？（註：從視頻附錄引文所見，是次地鐵事件，起因是內地遊客嘲諷香港人普通話說不好在先，那又怎能說成是主角的港男港女在故意不說普通話，用對方不懂的話去侮辱對方？更何況，何謂侮辱？試問視頻中那對港男港女有一開口便罵對方是狗嗎？相反，我們只能看見那些內地遊客以說普通話自豪，好像說普通人就高人一等的囂張狂妄態度。香港人把內地人看成是”土老帽”？就這件事看來倒似乎是內地人把香港人看成”土老帽”更貼切一點。）所以说，这是火上浇油。这样造谣的人，他的目的是什么？他是火上浇油。就是他们企图扣给我的帽子，其实都是他们自己正在犯下的罪行，这些人是唯恐天下不乱，唯恐中国不乱，唯恐香港不能从中国分裂出去，这是他们的狼子野心！谢谢你做电话连线，我们可以进一步的以正视听。


主持人：好的，那我们再接一下网友留言，孔老师您在线等一下，我们看一下网友对这件事情是怎么看待的好吧。


网友：我是一個香港人, 100%香港製造的。難道兩個中國人在中國見面還要說我們從中國來的, 是中國人, 為什麼不能說我們從那裡來,是香港人, 北京人, 上海人…真是有點奇怪.你說我們是”西仔”, 我們是的.我們會看不起沒有道德, 沒有教養的人. 還有我們最看不起老是罵人王八蛋和狗的人……


主持人：这个回应可能有点强烈，孔老师您是怎么看的呢？


孔庆东：这个根本就无的放矢啊，他针对的不是我啊，我没有老是说人是王八蛋啊。什么叫“老是”啊，我没有老是啊，我只是说王八蛋是王八蛋啊。“王八蛋”这个词在我所说的所有的话中，占不到亿分之一啊。所以这样的人，恰恰表现了一部分人香港人没脑子、没文化。（註：這是典型的”捉字蝨”，抓著”老是”二字來轉移問題。那是否表示，偶然罵人一句王八蛋也沒什麼所謂？何況在這裏，孔教授根本沒弄清這位網友的原意是在質詰他為什麼香港人不能自稱為香港人？嚴格說來，自稱香港人，跟自稱上海人、北京人也沒什麼兩樣，有何不對？你能因此就說上海人北京人都不愛國嗎？）他所说的事情，跟我说的完全对不上啊。他前边说得更莫名其妙，他前边说的都是强加给我的一种言论。我不知道他前边指的是谁？如果他骂的有这样一种人该骂的话，那是南方报系，不是我。可见，就是南方报系，不断地挑拨香港人民和内地人民的矛盾。（註：原來歸根究柢，只是南方報系在故意中傷孔教授，將小事化大？可是如果自己沒有口不擇言在先，人家又從何挑撥得起來？）


网友：在内地童在港铁饮食一事中，孔庆东看到的，只是怒火的香港人与内地妇人理论，而没有看清楚前文后理，连之前，其香港人只是平心静气地提示也没提。主持人：所以他们认为您的分析可能有一点欠缺中肯。您怎么看待呢，孔老师？


孔庆东：我们做的是基本评论啊，你有什么样的新闻，我评论什么样的新闻。我并没有在地铁里啊，你地铁里边如果前边有一个小时的平心静气，那我没看见，我也没有批评你一个小时的平心静气啊。我们看的新闻视频里边，是香港男人非常粗暴无礼地来痛斥妇女儿童，把妇女儿童吓得够呛。我们想想，这个事件如果发生在北京，一个北京人或者一个上海的男人，这么粗声恶气地训斥一个香港妇女、孩子，香港媒体会怎么报道？为什么不能将心比心？（註：依此說來，孔教授大概很明顯地也犯了自己所說的”斷章取義”的毛病了，再說所謂”粗暴無禮”及”把婦女兒童嚇得夠嗆”從何說起？就視頻中所見，只怕天下人眼中只看見那幾名內地女遊客”粗暴無禮”和”把香港人嚇得夠嗆”才是吧？請注意那位黃衣內地女同胞那句比導遊阿珍更巴辣的”下車罵死你”！）


主持人：好的，谢谢孔老师。那么我们也希望这个事件向着平和的一方走去，在此祝愿广大的网友新年快乐、龙年大吉。


孔庆东：好，祝大家龙年大吉。

（好意提醒：提防很多姓孔名慶東的人都是狗！）

農曆新年傳媒定式

　　新年流流，循例先向大家拜個年，敬祝身體健康，心想事成，新年進步，也祝願世界從此多點祥和，少點怨氣。

　　年年新春，本地傳媒總會變成千篇一律，各自“倒模”送上“套餐”，有的雖然在所難免，如大放年歌，集齊全台藝員、歌星一起唱歌拜年、找來知名玄學家齊卜來年運程、報道年宵盛況、除夕黃大仙搶插頭炷香、初一花車巡行、初二放煙花等盛況，到了初三便是什麼高官、鄉議局到車公廟為香港求簽……但有的又真的頗令人厭煩。其中最令人感厭煩無謂者，莫如每年初一，例必要報道“搶閘第一B”，以及上環海味店全店職員老板怎樣一起吃飯開年，吃什麼菜式等──這時大概例必有句：“乜乜餸菜就唔少得”。

　　其實，過的既然是農曆年，自該參照遵從中國傳統時制和曆法，曾有人提出過，若以除夕子時為新正頭之始，則一個基本常識是，依照中國舊沿時制，子時該是由晚上十一時開始的，傳統一向稱為“子初”，午夜零時便稱為“子正”。因此若以零時多少分在醫院出生嬰兒為“搶閘第一B”，其意義未免令人質疑得很。不過不知今年重點，會否變成是這個“搶閘第一B”的父母到底是否“起雙非”？而更何況依照玄學家嚴格說法，新的生肖年份，更應是由新年立春之日開始才算起的，如此，則每年所謂“搶閘第一B”其實所屬生肖還是該算為上一年的。

　　至於海味店開年飯，年年如是，不妨將去年舊片照樣剪來播放，只怕也沒多少人會察覺。但為什麼單單要把焦點都放在海味店，而且年年還是那同一間呢？又憑什麼電視台覺得廣大觀眾市民，會有那麼多興趣去關心這家海味店老板職員年年怎樣開年，吃些什麼餸菜呢？

　　說到電視節目就更加……頭盤：A隊歌星藝員先來個除夕夜唱歌倒數。主菜：大年初一B隊歌星藝員再來輪流獻唱拜年。甜品就是：重播那來來去去好幾齣港產經典喜劇電影賀歲。通常亞視大概財力有限，更只能選播一些七八十年代的作品以充塞時間。說起亞視，不得不提近年這個電視台不但越來越大陸化，更乾脆不停把大陸電視台的節目照搬過來，緊跟在別人屁股後面走，像人家有“超級女星”什麼的，本來就已非原創意念，它更要倒模抄上抄成“星光大道”；人家有受歡迎的男女相親節目，它又要湊興搞個“撻著”；人家有”感動中國”它就來個”感動香港”，及至近年連內地王牌的春晚節目，也要開宗明義擺明車馬地照搬不誤。真虧他們還敢在那已重播了N次的節目巡禮上靦顏地向人自誇創意。這個翻抄“春晚”，恕我從無興趣一看，我只好奇人家大陸春晚的王牌節目卻是相聲小品，亞視是否也有能力找出幾個本地大牌相聲演員來照搬上演？

　　說到電影，再引句電視新聞記者套語：賀歲片“就梗係唔少得”，而黃百鳴找齊各大紅星亮相，亦更加“唔少得”。那邊廂的曾志偉，卻集齊TVB當紅藝員總動員，彷彿變成電視紅星與電影紅星來個胡胡鬧鬧大比拼。坦白說，以往兩年的“開心萬歲”和“我愛香港”實在拍得有點爛，似乎大家都認定過年時節，只要嘻嘻哈哈，有熟悉面孔在銀幕上亂搞亂笑一通便足以讓“是是但但”進場的觀眾滿足收貨。此外，是年本地林超賢導演卻有部“逆戰”，根據這位導演風格，每片例必打得槍林彈雨，血流滿地，死人塌樓不亦樂乎，認真大吉利是，雖然這種反傳統破格做法已非是年首發。至於爾冬陞的“大魔術師”題材稍為新穎，相信對觀眾來說也有一定號召力。無論如何，這兩位導演根據往績，比起黃曾二位電影製作人，對待作品的態度相信總會認真一點，所以兩部作品都該會更加令人期待。不過要說到票房是否佔優，就真不太好說了。

　　每逢過年還有一批最忙的紅人，便是各大玄學家，因為大家都要忙著在各大傳媒亮相，預卜來年什麼政界世事大新聞、娛圈名人動向、股壇財經樓市走勢等等。忽想，如果有天有人能找齊這各大玄學家，一起拍成一齣賀歲玄學電影“大玄學家”，不知又有沒有看頭？

　　最後要說到賀年歌。個人“賣飛佛”，心目中最經典的，始終是鄭少秋汪明荃合唱的“歡樂年年”及“迎春花”，和甄妮原唱的“祝福你”。幾乎每到過年，這三首歌的旋律自自然然便會在腦海中浮現，簡直已入心入肺，揮之不去。當然，許冠傑或林子祥版的“財神到”，亦是“唔少得”。比較老調式，而播放率稍低一點的，是文千歲李寶瑩的“恭喜你”和“大家恭喜”，但相信只要一聽調子，不管幾多十後一樣會耳熟能詳，因為都已逐漸烙印成每個香港人過年記憶的一部份。雖然歷來也有歌曲製作人嘗試推出一些新世代的賀年歌，如twins唱過的那首，但偏偏就是始終無法挑戰取代這一批老餅歌深入人心的傳統地位，製作上述老餅賀年歌的幾位前輩達人，真可謂與有榮焉，版稅長收長有，風光屹立不倒！

香港人是狗？

　　因為一位內地小童在港鐵車廂內進食，居然引發出內地知名教授孔慶東大罵”香港人是狗”，從而再度掀起一番軒然大波，爆發新一輪中港對立罵戰，真的不免令人有點意外、惋惜與悲哀。

　　在地鐵車廂內吃東西，表面看來本來只是小事一樁，說是茶杯裏的風波亦不為過，唯據筆者所了解判斷，真正引發衝突的潛在因素自不僅此。有人或會歸咎於港人因為內地人不斷來港產子分薄本地社會資源、把樓價炒高，財大氣粗，囂張跋扈，又處處做出不文明行為等等，積壓不滿已久，再加上剛剛才引爆出全港怒潮的D&G只准內地遊客卻不准港人在門前拍照事件效應，以至才會借這一起小事件通通爆發出來。可以想見，但凡人與人之間的種種矛盾衝突，少不免是由日積月累的小問題疊加而起，從而再將問題無窮放大而成。

　　老實說，我認為在此次事件當中，本來是應該”各打五十大板”的，那是說，不管香港人內地人雙方都是存在互相歧視的成份的。而據了解，就這次事件，爭執雙方顯然都出現了態度上的問題，以常識判斷，很多人與人之間的日常矛盾衝突，往往正是因此而起的。內地同胞嘲笑港人說普通話蹩腳，而香港同胞則似乎有點小題大做，氣量稍欠，因為那幾位內地同胞初來乍到，可能真不知道港鐵內有不准吃東西的這一規矩。

　　有人又會批評，為何港人自己，或外國人在港鐵內吃東西，卻不見有港人挺身而出，偏偏是針對內地人？但這種說法明顯是以往已談及很多次的”賊喊捉賊”邏輯，此處已不想再贅。

　　然而孔教授對事件作出的一番激烈評論，卻非但無助於解決問題，反而把整件事予以升溫，放大到另一層次，終至挑起了另一輪新的矛盾衝突，猶如火上加油，做法就無疑殊為不智與不可取。想來挨年近晚，孔教授刻意向香港同胞送上這樣一份”大禮”顯然是有點故意找碴，大概這個新春想被人問候一下開開年？如其言論中指香港有很多人人心仍未回歸，仍在內地人面前自居優越位置等等。他在言論中亦曾提到隨著北京、上海等城市的崛起，香港已逐漸喪失在祖國中的優越位置，所以香港人憑什麼自以為比內地人優越？又提到香港的食水蔬菜等供應，均需依賴於大陸，指香港人如那麼看不起內地人，何不乾脆斷絕與內地關係，去求自己的”英國老爹”云云（大意）。就以上種種，我以為純粹就是一種刻意挑起對立矛盾的說法。固然我十分理解到孔教授的立場，只是出於一番訴諸情緒的義憤，要為內地同胞打抱不平之意。可是若要訴諸情緒的話，請孔教授也不要忘記，同為中國人，大陸同胞比起香港同胞也從來不見得是好得了多少的？除了現在財較大氣較粗之外，似乎也沒什麼能值得向香港人誇示驕傲的？至少像早些年發生過的無數假食品毒奶粉充斥、佛山小悅悅事件，就不見得會發生在香港？更不要說，有不少大陸同胞已逐漸把香港人譏笑歧視為”港燦”。

　　至於說到有部份香港人經常以香港人自居，卻恥於自認為中國人，雖則筆者自沒資格代表全體香港人說話，唯以我估計此類人應不會佔多數，而即使佔的是多數，此等行為也不過只屬自欺欺人罷了，也根本不值一提。皆因誰也根本無法否認香港是中國一部份這事實，即使這種人多已入了外國籍，也根本無法改換得了自己的血裔－－一般我們在日常口語中所指的什麼國人，通常都是以族裔為指涉範圍的。若說到地域觀念重，則可能較為接近事實一點。但若據此就說”很多”香港人便是漢奸走狗賣國賊之流，敢問根據何在？試問今日有”很多”香港人在搞港獨，或支持疆獨藏獨，加入法輪功，或向外國人出賣國家機密麼？參看一下近代史，把內蒙、東北、南海等地主權以至釣魚台一一斷送予鄰邦的人，非但不見得是香港同胞，反而正正是中共當權者吧？不錯，香港一向是有著所謂遊行之都的稱號，觀乎近年，也確實有點人權泛濫的現象，唯這個問題卻根本就不能與國家民族意識問題混為一談。因為這只是一種世界大潮流大趨勢。

　　事實上，像以上種種看法並不新鮮，筆者以往早已從部份內地人士包括一些內地親友口中聽得不少，在他們眼中，香港人似乎總是一群”吃裏扒外的養不馴的孩子”，總是數典忘祖，崇洋媚外，又忘本又無民族血性，尤其是”人心未回歸”這一句更已用得很濫，但只要想深一層，這句話其實也頗覺無稽，很簡單，敢問中共建國以來，就連祖國同胞自己又幾時試過真正”人心回歸”了？敢問祖國同胞們這些年除了一波又一波的窩裏鬥、烏煙瘴氣，禁之不絕的官商貪腐，和集體性的為賺快錢而不惜毒害自己同胞，又為自己的偉大祖國真正貢獻付出了一些什麼？還一再用什麼”發展中國家必經此一階段”來作開脫遁詞－－對了，要是如此，為什麼卻又不能採用類似準則來包容一下香港人，說香港同胞只是在經歷一個”殖民地過後的必經適應階段”而已？

　　而且也用不著孔教授來多說，我相信大部份的香港人，自從政治回歸這麼多年以來，即使再封閉無知的人，也早已對這種時不予我的形勢有了一番充份了解與認知。問題只是，香港人在甘心屈服於這種經濟大氣候壓力的同時，卻多半並不甘臣服於內地的那一套政治體制及文化體制。兩地之間的諸多矛盾衝突遂由此而生。正如在很多粵語長片中當反派角色以各種不當手段佔有女主角之後，常常出現的對白：”你能得到我的人，卻得不到我的心”！

　　說到香港人普通話說不準，自有其先天性的因素問題，本來就沒什麼好嘲笑的。反過來我們若要求一個以普通話為母語的內地人士來字正腔圓地說廣東話，難道又能說得一個準嗎？誰也應該明白一個基本事實，一個人長大後想學好、說準一種母語以外的語言，往往都是困難得近乎不可能的－－眾所周知廣東人說不好普通話，多半因為不習慣捲舌，以至舌頭捲不過來，而北方人說廣東話，則多半因為太習於捲舌而不習慣合嘴收音（普通話多是開口送音的），唸不準那些入聲字音－－而如孔教授所言，中國人就有義務說好普通話，很遺憾，那大概只能屬於理想範疇，據我所粗淺理解，就連我們當年的偉大領袖孫中山先生，以及毛澤東，都似乎說不了一口標準純正的普通話吧？所以，任何人若以自己出生以來便熟習的母語來考量並沒有從小便熟習這種母語的他人，或向別人誇示有多了不起，無論如何都是不公平和膚淺無謂的。

　　不過話說回來，據這位孔教授話中原意，畢竟仍留有餘地，充其量不過是指”很多香港人是狗”而已－－其在事後接受媒體訪問時所作出的辯解大概亦有這種意思，但卻堅持拒絕收回言論。不過話既已出口，收不收回也只屬有點多餘的門面問題罷了，好比先摑別人一巴掌再來道歉，即使他真肯把言論收回，也已變成像是佔了便宜又賣乖。我以為香港人也犯不著為此而多加計較。像以往，不是一向也曾有很多人指”很多”中國人都是豬，是低等民族，甚或”中國人都是勇於內鬥，怯於外鬥”諸如此類的言論嗎？像此次事件，就明顯正是中國人勇於內鬥的一項明證了吧？但由此就引伸出香港人甘於做”英國殖民地的走狗”的結論，未免就太快了一點，也太偏激了一點。而且動輒罵人是豬是狗，跡近叫板罵街，除了情緒發洩之外，又會有什麼實質意義可言？

　　可嘆中國人本來已是一個慣受歧視的民族，大概因此總有點心理不平衡，稍有機會在自己同胞之間也總要來互相歧視一下，你罵我是豬，我罵你是狗？有錢人歧視窮人，少年人歧視老年人，男人歧視女人，女人歧視男人，聰明人歧視蠢人，天天都在不斷發生，如果稍遇歧視便青筋暴現，卻不懂先行自我反省一番，那大概就只有一輩子也繼續受人歧視的份兒了。人們總說，一個人對被歧視反應過敏過激，是一種欠缺自信的表現，如此看來，通過這次事件，可以看出不管是內地人或是香港人，雙方都存在這種毛病。固然，不能排除確有部份香港人對內地同胞存在歧視心態，但既然部份內地人也的確存在一些歧視港人的心態，那麼你歧視我，我也歧視你，大家就只能算作互相扯平好了。

　　如前所述，孔教授自言”說好普通話是義務”，因此說不好普通話，充其量也不過是盡不到義務罷了，不見得是什麼大過失；而相比起來，在地鐵內吃東西，雖也是小事，卻明顯屬於違反了明文禁止的法規，嚴格來說，與在地鐵內說粗言一樣，是該被處罰款的。兩相比對之下，其中是非輕重可謂立見分明。不知孔教授在借此事件放言批評港人之初，又可有先想及過這一層？何不試想一下，內地同胞既連這種明文法規也不知要遵守的話（地鐵每節車廂內都是設有清楚圖案標明不准進食的），那就更不必指望他們可以遵行什麼較抽象的義務了？再想想如果雙方易地而處，換成香港人在內地公共交通工具上做出這種違則行為，我估計內地同胞多半不會挺身指證，只會熟視無睹，即使有人挺身而出，我相信香港人也多半不敢那麼”大聲夾惡”，還反過來要對方說廣東話，而又嘲笑對方廣東話說不準的！

　　最後還想總結補充一點，無論如何，片中所見的港男港女，挺身而出指證別人不遵守規則的行為，即使那只是微不足道的小事，也不管其出發點與動機如何，始終都應是值得予以一點肯定和讚揚的，決不能被認為是”多管閒事”，正如那位港女話中所帶出的”小事也做不好，怎做得了大事”之意，的確說得很有道理，也很值得深思。中國人多少年來就是因為慣了對事馬馬虎虎，不拘小節，以至常常受外國人詬病，也間接導致今日道德瀕臨喪盡的境地。大概，大家早已把好幾十年前胡適先生寫過的一篇發人深省的”差不多先生傳”中的喻意都忘記得差不多了。

　　以下轉引自youtube在內地童於地鐵內進食引發的”中港大戰”的附加事件概述及對白詳錄，如果屬實的話，整件事的肇因，似乎應該是那好幾位內地女遊客先嘲笑香港人說普通話不準的囂張態度所咎由自取的（不過話說回來，那句”還用英文說sorry，真厲害”也未免是顯得狗眼看人低了一點，看來只是為了向對方嘲諷自己普通話說不好的反擊）：

　　視頻涉及的事件發生在1月15日下午3點，一列從九龍紅磡出發、開往羅湖的港鐵東鐵線列車上。8名內地遊客連小孩、帶行李準備離開香港，同車的包括30歲的港人韋先生及女­­友。


　　其中一位內地母親，把乾脆面（註：應為點心麵）倒到她女兒手裏，小姑娘捧著吃，過程中不小心有乾脆面灑落地上。港鐵列車上禁止飲食，韋先生見狀，用不太標準的普通話說："對不起，這裏不能吃­­東西。"


　　由於視頻所拍攝到的，是雙方陷入爭吵僵持、並喊來港鐵職工的階段，之前的那部分不得而知。韋先生17日在網上交代事件過程並回憶說：說了那句話後，小孩子就不再吃東西了，­­不過她媽媽反駁說我多事，她的同伴則嘲笑我普通話太差，她都聽不懂。


　　韋先生18日晚接受新華社"中國網事"記者採訪時承認自己普通話不好，但是在當時情境下無法忍受對方的說法。"我一下子就火了，這是看不起我、看低我。"韋先生隨即用廣東­­話反擊，他女友也加入爭吵。


　　有香港乘客見狀試圖阻止說，自己做錯事還要吵，要不然叫港鐵職工來。隨後，港鐵職員上車向雙方瞭解情況。過程之中，小姑娘說："應該是老媽不對吧"、"都怪我"。最後，港­­鐵職員在第三站九龍塘站把雙方都請下車，解決爭執。


字幕：


大陸女：講清楚就行了嘛，是不是？ 你有那麼大事情嗎。


港 女：就是不是大的事情 這麼小的事也做不好。


大陸女：不好現在知道不就行了嗎？還要怎麼樣？


？ ？： 別吵了，跟他們吵沒有用？


港 女：叫她們都叫下車瞭解。


港 男：我們不怕浪費時間。


港男對乘務男：他們在這裏（車廂裏）吃東西 把點心面吃的到處都是。 我和她們說不能吃東西。


大陸女對乘務男：因為孩子剛上車 孩子不知道


港男對乘務男：然後他們就罵。 這裏是香港的地方。


小女孩：應該是老媽不對吧，姐。


港男對乘務男：我們告訴他們不能吃。然後他們就罵我們。你發張告票給他們。


乘務男：你們哪位道歉拉。


大陸女：sorry
（註：大陸女這時一改態度，向乘務男說sorry，顯然也表示自己知道理虧做錯，可以想見如果早早肯表現出這種態度，事件應不會發展到這一地步，可惜中國人似乎總是欠缺這種真心反省認錯的風度與傳統）


乘務男：你不要和我sorry。


港男（乘務男？）：還說英文sorry 真厲害。


大陸女：講廣東話我聽不懂。


乘務男：這些東西是你們的嗎？一會先下車。


？：好我沒問題，我絕對沒問題。


乘務男：你們一起的嗎？


大陸女：聽不懂


乘務男：多少人啊 下一個站下車。


大陸女：好好，下車。


乘務男：我們這裏不讓吃東西的。


大陸女：聽我講 大陸女B：你讓他給你解釋解釋


大陸女：一上車 孩子因為不知道 我們趕緊就制止他了。


乘務男：OK 下一個站下車。


小女孩？：不怪我


？ ：不怪你不怪你-


港男：剛才我看見大人也在吃 你要受譴責的)


大陸女B：我們不知道


大陸女：你不要再說


港男？：一起下車，不用和他說 這些大陸人都這樣。下車


大陸女：下車罵死你

王者覺仁的《這就是唐朝》

　　自從當年明月的《明朝那些事兒》一紙風行之後，普及歷史作品似乎大行其道，蔚然成風。中國歷朝廿四史，都先後出現了“那些事兒”系列，跟紅頂白，雖不大足取，唯只要內容寫得精彩好看，讀者又何必太過計較挑剔？

　　喜好讀中國歷史，本來始源自從事小說及劇本創作的興趣關係，個人對於很多基礎歷史知識的加深，也大多來自小說，特別是武俠小說。歷史本來是枯燥的，尤其是那些嚴肅而大部頭，以古文寫成的正宗經典著作，若非這些小說，都通過了最通俗淺顯，而又生動活潑的形式，為我提供了不少中國歷史的啟蒙養份，也不會讓我逐漸加深了對歷史的興趣。而普及歷史著作，因較為接近說故事的小說形式，一向都是我最愛的讀物。

　　而歷史除了枯燥之外，材料的蕪亂和龐雜往往也是易於叫人望而卻步的原因之一。可以想像，一朝一代的歷史，總牽涉到多麼複雜的人和事，而那裏面又總有那麼多說之不盡和挖掘不完的故事。對我來說，一部好的普及歷史著作，我認為至少該能有條不紊地把所述範圍的史事向讀者完整概括地鋪陳出來，而又能不遺漏當中鮮為人知的種種人物和小故事，再而能從中抒發出作者種種以古諷今，以古為鏡的獨特歷史見解。不知道以上的準則要求，算不算高？但在這方面，我認為不管是當年明月，和赫連勃勃大王（梅毅）、易中天等好幾位專家學者，也包括《這就是唐朝》作者王者覺仁，都算做得很成功和到位。

　　以前提過，明朝歷史在中國歷史上，似乎是一個頗具總攬性質的朝代，幾乎各種各樣從前出現過的歷史模式都曾在明朝重新出現過，唯獨唐朝，卻始終地位超然，沒有任何一個朝代可堪比擬。雖然其中也有若干歷史場景似曾相識，如隋唐之交的群雄割據逐鹿場景便跟元明、明清交替間的場景頗多相似等等，但唐朝讓人印象最深刻的，始終是曾出現過一位中國歷史上空前絕後的女皇武則天，以及另一位空前絕後，功績令後世推崇嚮往不已的一代明君聖主唐太宗李世民。這些歷史故事本來都是我們耳熟能詳的，但在王者覺仁小說化的生動筆觸寫來，卻似乎一一饒富新鮮趣味和生氣，而史觀亦能做到客觀中肯，誠屬難得，於很多歷史細節，更能條分縷析，說得有根有據。

　　要概括唐朝歷史，這應該是一部上佳的入門讀物。看過當年明月的《明朝那些事兒》，如果意猶未盡的讀者，我向你們推薦這部《這就是唐朝》。

肥師奶愛睇低能戲？

　　網上惡搞流行歌曲的歌手窮飛龍近來乘勢也把《天與地》主題曲惡搞一番，其中一句歌詞正是“肥師奶愛睇低能戲”，委實把全港師奶觀眾狠踩了一記。其實，平心而論，《天與地》的題旨並不太深奧，不但如此，筆者甚至認為，劇中根本就包含不少過往成功大路電視“正劇”的煞食元素，如恩怨情仇、善惡鬥爭、現代男女三角感情關係（雖然表達得隱晦一點）、小子成長奮鬥等，甚至還玩上一點點影射假托的技倆（如影射beyond樂隊、林保怡及劉丹角色更顯然多少有點李卓人和司徒華的影子──莫非這才是此劇被封殺的真正深層原因之一？）。特別是幾位男女主角的塑造設定，在整體上看來不但絕非太出格和另類，相反更屬於頗為常見的”類型”：三個男主角一個屬不羈浪子型、一個外表正派而深沉內斂，一個性格隨和，是標準的住家好男人；而女主角則是個性獨立，感情複雜，很能表現出大女性主義的時尚女性，凡此種種，總之，太陽底下無新事，唯一稍為特別者，只是表達手法，以及涉及一個明確而深廣的主題。

　　不錯，只因自七八十年代影視圈吹起一片娛樂至上的無厘頭之風以來，本地普羅觀眾早已不再習慣接受一些有明確主題的作品，更遑論是主題較為嚴肅，而又並非他們所關心的作品。以《天與地》為例，不管涉及的是罪與罰、救贖，又或是對傳統建制的反思、音樂理想與人生理想的追求等等，這些題旨顯然都不是最受主流觀眾或師奶觀眾所關心的，正如你總不能期望一部武俠小說或電影能讓師奶們喜愛和認同一樣。久而久之，對本地影視作品的主題性有所要求，早已近乎變成一種苛求；這就使到主題明確的作品在坊間稍一出現便足以成為異數。

　　無意跟紅頂白，然《天與地》確實是筆者近年所看過的，一部最為神采飛揚、創意紛呈的本地劇集，尤其第一集一開首已見出手不凡，極為吸引地向觀眾帶出不少懸念。編審周旭明從中表現出的那股旺盛創作力，端的有點讓人驚嘆，可以看得出，他從外地成功劇集中應該吸取了不少靈感養份，從而處處不甘平凡俗套，處處顯出神來之筆，更刻意大膽地一連涉獵到好幾樣本地劇一向鮮少觸及的題材，如人食人、夾band、工運等等。憑這部劇，如果譽之為繼韋家輝、張華標之後，本地的又一金牌“劇神”，大抵亦不為過吧？

　　網上有人摘錄了本劇金句，我想這些金句本身卻並沒什麼太特別，其中有若干部份不過都是翻抄近幾年有部份人在一些社會事件中提出過的看法、口號或對高官的隱諷而已。說到”從政者卑鄙奸詐”、”和諧不代表一百個人講同一樣野”等等，更無非都是老生常談。但盡管如此，能透過一個劇集帶出這種時代氣息、社會氣息，已屬可喜現象。唯一較令人稍”起雞皮”的，是那句”rock and roll never dies”，獨立，自主？我想如今香港人很多都已十分自覺獨立自主的了，問題只在，那是否真正的獨立自主？而即使真正獨立自主了，然後又該怎麼樣？

非一般的《天與地》──如果這是一部電影

　　人食人、隱喻六四、師奶看不明、內地封殺，幾個焦點加在一起，再加上所謂的“金句”充斥，就令這部電視劇成為近期人人口中的熱爆“神劇”。歸根究柢，我認為關鍵的原因，在於太久以來，無線的劇集在觀眾眼中，早已拍成了一種毫無驚喜的固定模式，所以一旦脫離了這種樣版戲的固定模式，而又在以上各種話題性的焦點配合下，就不免讓人“驚為天劇”。

　　盡管有人認為此劇已是被熱炒得過譽了，但至少我認為，製作人這種敢於突破的魄力和用心，無論如何值得一定的嘉許。編審周旭明在電台節目中接受訪問時，也曾自認此劇在整體概念上其實並沒有太脫出傳統大路商業劇的框框，只不過是在當中用上了一些較為罕見特別的手法，例如拋棄了以往為生怕觀眾看不明白，為遷就師奶觀眾一邊在廚房煮飯，一邊要聽電視，所以使用大量“畫公仔出腸式”的對白來交代劇情或人物心態的表達手法。也許，這本來就是製作影視作品的ABC，只不過是本地電視台製作人長期以來都在積非成是罷了。

　　說到六四，他亦坦承八九年的六四事件，對自己影響至深──其實對每一個香港人，或稍有知性的中國人來說，誰謂不然？因而不經不覺，總會在每次創作中都或多或少地滲透了一定的寄托喻意。對此，筆者卻有個看法是，其實創作人在作品中到底寄托了什麼喻意，本來也是不必太刻意地宣之於口的，大可留給觀眾一番自由想像的空間，get到什麼就是什麼。這次的遭內地封殺，其肇禍起因之一，可能就是周早前在接受媒體訪問時，曾不打自招，公開自爆靈感取材於六四。至於有人質疑，大陸當局為何早不封殺，遲不封殺，偏要在劇集“出街”到了十多二十集時才封殺？在時機上，又與近期內地發生連串村鎮的收地維權風波不謀而合，不免可圈可點，讓人又可加添了無限臆測想像。如果說，隱喻六四是禍因，不管是人食人，或是其他任何什麼情節，其實都可一概說成是隱喻的，只要你不明說出口，誰又能無限上綱？任何人喜歡去妄加解讀，強作解人，都已並非創作人的主觀意志可以左右的了。相比起來，大陸當局做法雖是一貫的蠻橫，但更多的卻是古惑，封殺而不交代原因，這一來被封殺者就是想辯駁亦根本無從辯駁得了。

　　在所有人心目中，誰不明白，六四、維權等等，通通都是中共當權者的最大禁忌，你只可以私下想，卻絕不可公開提。所以，身穿寫著“平反六四”T恤在副總理到訪期間附近出現，結果只能是被警察遠遠就強行架走。This city is dying？也許在很多人心目中，this country, this government is already dying。

　　說到在編劇手法上，“天與地”的確算得是有點破格的。大量使用時空交錯，虛實交熔手法敘事，雖在很多過往中外影視作品中，都有過不少先例，但對於慣了接受TVB傳統模式的觀眾來說，就已經構成了一重接收上的障礙，可能更會因而產生一種覺得創作人在“玩野太多”、“扮高深”的抗拒心態。如果這是一部電影，更如果製作人用上了電影“那些年”或者“作死不離三兄弟”的“七分傳統，夾雜著三分創意”的手法來表達，很可能就不會受到太多此類批評了。又何必因而就大踩那些所謂”師奶”觀眾呢？

　　另外值得一提的，是對白。創作人這次似乎刻意地大量採用了一些煞有介事，非生活化而又唸起來略嫌佶屈拗口，從不直道的迂迴對白，倒有點像極鄧特希作品的一貫風格。大概創作人為了突出幾位人物角色不落俗套的形象，所以也極力避免讓他們的對白落入俗套，所以才要挖空心思。然而，這種對白偶一為之，也許未嘗不可，一旦用得失手，卻多少會讓人感覺流於空泛──繞上好幾個大圈，到頭來無非只表達出一個簡單意念。

　　又，也曾有人提到，幾個主角的心理轉折是否合理，是否屬於編劇自說自話的問題，我想，這似乎倒又是個見仁見智的問題。畢竟，在今日影視作品慣以感覺先行，效果先行以遷就戲劇性目的的主流取向下，這一點常常都是很難得到所有人認同和一致定論的。我只認為，如果欣賞一部劇集，下下都要那麼嚴謹認真地提升到，要從心理學角度去細心挖掘人物性格的層次的話，未免太有點划不來，亦太無趣。如此一來，也許大部份的劇集都會經受不起這種挑剔而不值一看的了。

　　這次的大結局，看起來也很有一點反高潮意味，完全脫離了傳統死人塌樓，善惡大對決又或皆大歡喜大團圓的例牌模式──雖然也有死人。相反，卻以餘韻不盡，看似平平淡淡的一種情懷感覺加以收束，確然可算是近期所看過其中一個最獨特的劇集結局。

　　最後想多說一句，我並不同意，創作人在作品中加上了多少隱喻，便足以成為評價其作品優劣的唯一準則。因為到頭來大部份觀眾所想從中得到的，並不是什麼猜啞謎般的樂趣，而是一種觀賞戲劇情節的樂趣。《天與地》口碑上的成功，我始終相信，主要是歸功於在很多細節上都能經營出很濃厚而獨特的一份戲味和戲劇效果。只要創作人能成功掌握這種訣竅，就換了創作的是什麼樣的商業大路題材，也未嘗不可推陳出新，足以讓觀眾眼前一亮了。