這個香港〔調寄C Allstar天梯〕
如今這個香港，已面臨日益悲哀的種種分化，
從解釋基本法，天天爭拗，乜都吵到癲，
成日要抗爭，爭到天光，
但為何事自己竟可先不守法？
還居然公開說，諸般歪理，香港想你好。
其實佢並未代表香港，怎樣服眾？
有幾多民調和數字？
無論佢，長期如何，說過幾多歪理，
問我亦難信，靠佢可以搞好啲香港！
講拉布，無奈結果盞拉死
講港獨，誰又最終可buy你？
紛紛擾擾裏，梁振英撈多屆
和理非逐漸在社會消失。
玩拉布其實你估拉得少？何必下去？
試問有冇第個辦法，去搞多啲新花樣？
如果實行獨立，有運行或仆街講都嘥氣，
如諗番起英國，當初管理，當真好過麼？
其實有今天，總也不差，
每日遊行示威搞衝擊都可以
曾否真的想過，甩開中國，可走得更好？
明白佢願望是極天真，想獨立成事，
想追求全民民主的意義，
遺憾卻，人言人殊去講標準一套，
問佢又何以，有法解決，將紛爭消毀？
想自主，而旺角包圍何嘗有用？
想自決，維護理性至可爭到手！
搞分化徒令社會搞出火，
搞撕裂完全係背棄方向，
爭爭吵吵裏，誰會得到好處？
除了可盡力讓各方攬炒！
搞搞震無謂再搞可不可？何必下去？
試問有冇負責任過？
究竟香港想點樣？
闊別一段時間再次光臨.
回覆刪除杜先生口中的不法抗爭者, 得到中產知識階級青睞, 全部高票當選.
相反, 與杜先生一樣提倡折衷的候選人, 卻全部慘敗收場.
最可笑是, 杜先生網址隻字不提銅鑼灣書店風波,
隻字不提特首勾結黑社會, 隻字不提工聯會1967年暴動,
卻常常借小說流行曲之類, 對現今弱勢一方大肆鞭撻,
結果證明杜先生於社會乃小數中的小數.
杜先生的雙重標準, 證明杜先生比較適合森林定律弱肉強食社會,
而地球上千千萬萬有良知者, 皆不屑與杜先生為伍.
首先，請葉先生認清一個事實，這本來就不是一個以評論時事為專題的網志，而個人也並非那類如報章每天社評的作者，此所以，我相信自己寫東西絕對有自由選擇取材的權利。對某些事件“隻字不提”，可以有很多種原因，至少並不代表我對這些事件毫無觀感或取向。何況最大的問題是，即使我對此曾發表過一些個人觀感看法，只要這些觀感看法與價值標準並不與葉先生之流的相符合的話，那又如何？葉先生只怕也是一樣要來向我冷嘲熱諷一番的。
刪除二，葉先生指控我“常常對現今弱勢大肆鞭撻”，聽起來似乎也有點矛盾。若依葉先生上文邏輯，這種人已獲社會上大比數的選民支持，高票當選議員，算弱勢嗎？葉先生憑此即批評在下屬於“社會上小數中的小數”，“千千萬萬有良知者不屑與我為伍”更加只淪為簡單幼稚的邏輯判斷。如果這就足以顯示出葉先生的智慧水平，實在令人擔憂。希望葉先生無謂濫用“弱勢”這個一向已被濫用得很多的詞！是，特區政府，中央政府一直在官商勾結，勾結黑警，勾結黑社會，打壓你們這些弱勢！怎麼近日法庭卻只判決黃之鋒、羅冠聰等人社會服務令，還駁回了律政司的上訴，理由是乃念他們在犯法時並未“存有私心”，只出於改變社會的政治動機？
最後，不要忘記，現代民主社會精神，從來就是強調要維護少數人的權利的。即使我真的只屬“小數中的小數”，又如何？請問葉先生為何對建制派中的如周浩鼎、葉劉淑儀、蔣麗芸、梁美芬等人的高票當選，又一樣的“隻字不提”？固然，你可批評這只是種票的結果。敢問這又算否是另一種“雙重標準”？
講多無謂，如果依照葉先生邏輯，只有去支持那些不法抗爭者，才算是真正有良知的話，那只有更加反證出，我過去所批評的，絕對是有理有據，而並未無的放矢。凡事採取單純非黑即白的二分法，顯然正正就是今日香港政治社會面臨的最大問題困局。