我是宋朝人

　　關於愛國問題，近年不斷惹起不少形形式式的爭論。其實說來說去，道理本極顯淺，偏偏坊間有不少人一直在刻意混淆視聽：如有人說，在現實上，中共政權確實已代表了“中國”；有人則在極力嘲諷所謂的“憤青”們，如果真有那麼愛國，為何又要爭著排隊移民，或將子女放洋留學？

　　近日偶閱知名歷史學者的“我是宋朝人”一書，讀到述及岳飛及文天祥的部份，再次清楚地闡述出這個道理，尤其為岳飛大力平反，駁斥長期以來不少人將岳飛精神簡單地誤解為愚忠，以至認為歷年民間一向尊崇這種所謂“民族英雄”都是一種愚昧表現的意見：“這種愛國，絕不等於封建道德裏的忠君，也不等於愛那個十分窩囊的朝廷。在我們的語言裏，愛國的真正含義是愛祖國，是愛我們的蒼茫大地，錦繡河山，愛我們的父老鄉親，兄弟姊妹，是愛我們的民族，是愛我們的民族精神。”“岳、文兩人也和歷代的志士仁人一樣是追求正義、正氣，不是為了替某一個人或者某個集團去盡愚忠，凡是認為他們是盡愚忠的說法，都是一種誤解。我們傳統的民族精神，從來都最推崇為了正義而奮鬥犧牲的志士，並不趨炎附勢，去歌頌成功了的帝王。我們至今推崇在大澤鄉振臂一呼高舉反秦大旗的起義領袖陳勝，許多地方建有哭倒了長城的孟姜女廟，但是從未見到民間有人頂禮膜拜秦始皇。同樣是抗敵衛國的英雄人物，我們對那兩位出身外戚功成業就的名將衛青、霍去病的推崇，就遠遠趕不上最後並未成功的岳飛與文天祥。有些人雖然成功了，他的功業只起作用於一時；有些人雖然失敗了，他那奮鬥犧牲的精神卻能長期鼓舞後人，成為我們民族精神、民族魂的一部份，影響千秋萬代，岳飛和文天祥就是這樣的人物。我們的民族精神中間最可貴的一條，就是不以成敗論英雄！”

　　篇中並不遺餘力，鋪陳出岳飛當年曾一再上書對宋高宗趙構力斥其非的史實，證明這一點。至於最後所謂“十二金牌召岳飛”，岳飛所以班師回朝，也只是基於當時岳飛在其他兩路友軍早已奉命撤退，堅持下去將陷於孤軍作戰的不利的客觀形勢下所以才作此選擇，而並非只基於“君要臣死，臣不得不死”的簡單考慮。而岳飛在班師回朝後，也並非如傳統戲劇小說的鋪排，是立即被下獄處死，而是先被削職回鄉，幾個月後才因下屬的告發誣陷才下獄的。篇中亦多次指出，岳飛一直以來，對趙構無意抗金，只願苟且偷安的用心，本是看得十分清清楚楚的，而並非如一般我們所理解的那麼糊塗。不過也許還有人會說，既然如此，岳飛為何不乾脆造他娘的反算了？相信，不必我多說，大家也不難明白，這未免是把事情看得太簡單化的一種看法。歷史終究不是金庸武俠小說，如果是後者，我們大概更可一廂情願，甚至寄望他能推翻南宋，自立為王！

　　所以憑此可作一簡單結論，在今日單純效忠於共和國共黨政權的，充其量只能是“忠君”，並非“愛國”。忠君不一定愛國，愛國不一定忠君，如此而已。而且，也可以說，不忠於君，亦不能黑白二分地一定要代表反君，正如我們也不能濫責岳飛，既然你早已看透趙構是個卑鄙小人，何不另立明君，或乾脆自立為王，甚至投金算了？

　　同樣，對於有評論認為岳飛一切所為，不過是出於一種狹隘民族思想，並不符合今日所謂各族共融的進步理念，這種看法也明顯是以現代人觀念來要求衡量古人，更加根本不值一駁。如此，則中國歷代各民族之間的鬥爭，豈非都全然只屬愚昧而無意義之事？再推衍下去，中國何不早早向當時的西方世界投降臣服算了？何必等到日後清朝時才來喪權辱國，丟人現眼？

　　除此以外，在本書中，史式亦一再糾正不少人一直以來對宋朝所謂“重文輕武”，“對外積弱不振”的誤解。按照其意，兩宋之亡，其實甚至多少亡得有點“冤枉”，換句話來說，可說是亡於制度。如他所指出，不論在金兵南陷北宋汴京，以及後來蒙古大舉侵南宋之時，南北兩宋都是存在一定勢力，而當其時事尚有所為，一切只因為朝廷指揮失誤，昏庸糊塗，才導致亡國慘劇，其理據是當時，二者都尚有大半河山，也有大半軍民力量可恃。唯歷史本來就是一種多少帶有點“馬後炮”本質的學問。

　　此外，史式在書中亦大力推崇宋朝在中國歷史中為世界文明、經濟文化民生以至科技諸般貢獻均為歷朝之冠，如中國四大發明其中之三（運用於軍事的火藥、活字印刷、指南針羅盤），都發生於宋朝；忠臣義士、文學巨匠都多產於宋朝等等，似乎亦頗有理據。不過當然，也許在今日很多人眼中看來，那又如何？一味迷戀於中華民族昔日盛世景象，無非只等於一種無聊的自慰罷了。但認清事實，難道就必然等於迷戀嗎？當然不是。這本來只是很簡單的道理，不過是很多有心人刻意把它推演得很遠，很複雜而已。