泛道德潔癖

　　最近，有人揭發出＂幫港出聲＂召集人之一周融先生持英國護照之事，並企圖借此質疑抨擊其人格、道德，以及其聲稱愛國愛港的矛盾立場。周先生亦已直承其事，但卻聲言決不會放棄本地居民國籍身份。其實，我以為，先撇開對周先生近期的理念主張是否認同，這些抨擊與質疑，根本就沒有太大說服力──我從來一直認為，一個人即使持有外國國籍身份，只要他身上流有中國血脈，也有一份真摯的關懷國家、關懷香港的心，是一點也不妨礙他站出來，而為自己所堅信的政治理念發聲、行動的。正如以往，也一樣曾有傳媒不斷揭露，有若干政府高官自己及家人，都持有外國護照，以此來質疑其誠信度，尤其在當年國民教育爭拗期間，更有教育局官員曾被質疑自己子女都在外國唸書，指責他們既然那麼支持國民教育，為何不讓自己子女＂首當其衝＂，留在香港接受國民教育，以作楷模？我以為，這都是犯了泛政治道德潔癖的毛病。

　　首先請想想，若依此邏輯，是否外國人便完全無權對中國或香港事務說三道四呢？如答案是否的話，那麼持外國護照的香港人，我們又有什麼理由，指他們是沒有資格來插手香港公職事務的呢？反過來說，即使沒持外國護照，百分百的香港人，難道我們就能百分百保證肯定，是一定會效忠香港，效忠國家，而所做一切，就可穩佔道德高地了嗎？顯然也未必。

　　周先生近期所發起的＂反佔中簽名運動＂，不管其動機為何，政治立場為何，最後大家都只應該服膺於事實與道理，即使要質疑抨擊，也只該由這方面著手，如質疑抨擊其論述依據與公信力等等。至於其他任何政治抹黑手段，顯然都屬不當、不公與無謂。情況一如近期也有傳媒揭出壹傳媒大亨黎智英，在過去曾不斷向泛民議員作政治捐獻相若，我同樣不認為那有什麼大問題。收取了政治獻金，不代表立場即有偏頗，即使獻金是來自外國勢力，雖然那足夠構成了一定的嫌疑。然而，嫌疑只是嫌疑，一旦未獲確鑿證據支持，似也不宜輕易把人入罪。

　　最後，嘗試總括一句，要判斷一個人是否有資格為國家，為香港發聲表態，我以為是不該單以其人是否持有外國護照或居留權，是否別無出路，只能與國家、香港休戚與共為唯一準則的──如才子所言，若出發點只是崇優，崇尚外國生活制度、社會制度難道又有什麼罪？正如有人可以全不認同中國的專制政治制度，生活模式，也毫不妨礙他們熱切關懷國家與香港事務一樣。舉一極端例子，如有人提出，凡聲稱愛國者就必須在生活上完全採用國貨一樣，乍看起來，似乎是無懈可擊的邏輯，但只要細心一想分析，就可明白看出，那只是論者故意有心為對方提出的一個最高道德標準，有如我們提出，凡聲稱愛國者每遇國難，便必須義無反顧為國捐軀那樣──而我們必須明白到，最高標準，很多時並非必然的唯一標準。凡事以最高標準去衡量別人，卻只以最低標準去衡量自己，便即是寬以律己，嚴以律人。坦白說，批評周融的那些人，不妨捫心自問一句，自己要是有機會有條件的話，自己是不是也會削尖腦袋，去爭取持有一本外國護照以作保險？