近期訪港旅客數字下跌，究竟是否直接跟連串激烈的反水貨客行動相關？本周日的＂城市論壇＂中，諸位講者與現場參與者就曾引發了一場頗激烈的爭拗。想當然，根據作為＂北區水貨客關注組＂發言人的梁金成先生，及近期常為反水貨示威活動者發聲護航的游清源先生二人的意見，自然是否定的。然而，從中所帶引出的若干討論論點，卻似乎頗值得商榷。
席間，與梁游持相反意見的方剛議員大概是一時衝動，指責那些反水貨示威者是＂無膽匪類＂，沒有＂對準政權＂（找錯了內地遊客作渲洩對象，而非政府），即時惹來那位外觀有幾分酷肖亞視藝員劉錫賢的梁先生一番回擊：＂無膽匪類會行出黎抗爭咩？無膽匪類會行出黎乜乜咩……＂，又指在過去自己早已到過深圳，把一封要求取消內地旅客一簽多行來港的信件遞交深圳政府當局，因此認為＂沒有對準政權＂的指控加諸他們身上並不正確。
對此，我認為第一點算是部份說得過去的，因為如是真正膽小怕事者的確會連走出來抗爭的勇氣也沒有，然而像早前在屯門發生過示威者集體欺凌老弱婦孺＂疑似內地客＂的事件卻又的而且確難以避免讓普羅大眾對他們產生一種只會欺善怕惡的觀感，再加上把那位香港人的阿伯推跌在地的行為，怎麼說也不可不算是＂找錯了渲洩對象＂（關於對此是非爭拗的個人意見已見前文）。至於提出曾經去信過深圳政府就算是＂交了功課＂，並以此作為對＂沒有對準政權＂的抗辯，我認為也不怎麼夠說服力。因為一般的意見並非認為這些事情不應該做，而只是認為做這些事情之餘，不應以那些激烈的光復行動之流，去損害本地對外型象，和損害了受影響波及的本地小商戶生計（特別是那些故意干擾當區專向內地客售賣日用品的店鋪的行為──難道這些店鋪的老板職員又曾向示威者作出過什麼過份挑釁行為？）的等等牽連無辜的所為來作為抗爭手段而已。我明白對政府所做的可能有限，但再難也該盡量想想更多可行辦法，只以牽連無辜來作為＂要脅＂、抗爭的砝碼，無論如何也不夠正當和光彩。
此外，梁為了撇清示威者的責任，又提出過往本地發生的＂劏客團＂＂劏＂內地遊客的事件，反駁這些才是損害本地旅遊業聲譽的元凶，這似乎又是那種＂你話我衰，你自己咪仲衰過我＂的典型＂撒賴式＂＂強盜邏輯＂。對此，我認為旅遊業議會主席胡兆英先生已反駁得很有力：那些涉案的旅行社負責人已受到了應得處分和譴責。我在此還要為他再補充一句：最少那些涉案的旅行社負責人沒有卑劣到還在振振有詞將自己的所為合理化的地步。更何況，最重要的事實是，在＂劏客＂事件後，本地旅遊業界為此作出的種種補救善後、和相應監管手段顯然已具成效，不然，為何在事件發生後的幾年間，內地遊客數字並未因之大幅下降？
還有一點，梁又毫不客氣向方胡二人指斥：租金貴（影響商戶生計）又唔見你地出聲？錯，商戶＂租金貴＂早已有人天天在出聲。而且我認為租金貴的元凶，正是那些商戶小業主，如不是他們紛紛為急功近利，見獵心喜，大幅加租，又怎會造成邊境等區街道變成清一色全是藥房、金鋪等現象？怎麼又不見反水貨示威人士用更激烈手法去包圍那些小業主、地產商，逼迫他們＂還你街道＂？
沒有留言:
張貼留言