帝國的終結和帝國的惆悵

　　近年來，常常都在思考一個很有爭論性的問題：因為堅持一個自己認為正確，以及能為世人造福的理念，是否就應該做出一些近乎不擇手段，讓人詬病的行為？想不到無意中卻在易中天先生的”帝國的惆悵”書中一篇題為”人是要有一點精神的”的文章中找到答案。請看：

　　要提倡堅持真理，也要允許堅持謬誤。謬誤怎麼也要允許堅持呢？因為沒有對謬誤的堅持，也就不會有對真理的掌握。謬誤，當它已被實踐證明是謬誤，只會帶來禍害不會帶來效益的時候，是不會有人硬要堅持的（死要面子是另一回事）。倘若有人堅持，則或者說明謬誤尚未被證明是謬誤，或者說明真理尚未深入人心。如果是後一種情況，除了耐心說服，沒有別的辦法。這就要允許對方堅持。你不准人家說話，人家心裏不服，對你堅持的真理有什麼好處？如果是前一種情況，就更應該允許堅持了。因為一種觀點倘若沒有或不能被證明是謬誤，則很可能不是謬誤……甚至就算堅持錯了也沒有關係。事實上，沒有前人的”試錯”，就沒有後人的”成功”。所以，允許堅持謬誤，是我們獲得真理所必須付出的代價。


　　那麼，如果有人利用這一點，興風作浪，妖言惑眾，怎麼辦？辦法也是有的。一是要相信真理自身的力量。二是要畫清思想、言論和行為的界限。也就是說，思想和言論可以自由，行為不能自由。說得再白一點，就是你可以”胡思亂想”，可以”胡說八道”，不能”胡作非為”。行為，是要受法律制約的。如果這個人掌握了公共權力，則不但要受法律的制約，還要受民主的監督。民主和法治，才是防止動亂和禍亂的保證……


　　不過，當然，到目前為止，社會上是不會有多少人跳出來公開宣稱不要受法律制約的，大多數的人，卻只會更為狡猾地選擇暗地裏在鑽法律的空子而已。更何況，在易先生另一著作”帝國的終結”書中，更早已言明法制與法治之間的分別：法治，首先是要建基在”全民約法”之上的。至於在香港，我們到底算不算擁有一部屬於自己人民的”約法”，看來倒是十分值得商榷和爭論的了。

　　而對於民主、共和和法治的ABC，則在易先生的”帝國的終結”書末部份有另一番很清晰和深入的演繹，我相信，是今天很多曲解、誤解了民主意義，又或只知要民主，卻多少忽略了同等重要的”共和”及”法治”精神的香港人所值得細味的：

　　一個現代國家，必須是共和、民主、憲政三位一體的。民主解決授權問題，共和解決執政問題，憲政則解決限政問題。沒有共和，民主就會變成多數暴政；沒有民主，共和就會變成寡頭政治；而如果沒有憲政，它們都會變成無法無天……

　　讀易中天的著作，常常就能為讀者帶來這樣的知性趣味。我們閱讀歷史的同時，若能多點從中梳理出這種值得思考的課題，我相信才是讀史的真正意義所在，和趣味所在。