周日的＂城市論壇＂，不出所料，討論的議題便是近期最熱門的＂反水貨運動＂引發的問題。出席的四位講者之中，正有＂本土民主前線＂發言人黃台仰。聽畢整個節目，也不出我所料，黃在期間的所有發言，不斷重重複複的也不過只是那一貫的立場觀點：最大的責任在政府。如當受被主持人謝志峰質問到，假如＂在由他們所帶領行動中，真出現有人擲汽油彈行為，他認為在道德上應否予以譴責＂的時候，其回答照樣是＂如要譴責的話，也應先譴責這個政府＂。總而言之，無論對方批評其組織什麼，他都一概輕鬆地只把一切同等地轉贈予政府就是了。像這種有問題的觀點，我已不止一次批評過是極為不負責任而強詞奪理的：政府不論再怎麼無道，怎麼不堪，人總也該有自己的底線，應有恪守自己良知的一份基本責任的。否則，你自己先就已顯得比自己所譴責的這政府更加無道，不堪！
而在席間，當被問及那對母女遭欺凌的事件時，我清楚聽到他承認行為有錯，然而我並未聽到他提到該母親是什麼青關會成員的事；對於那位被推跌老伯，他也只提到是老伯當時挑釁示威者在先，而未提到什麼老伯曾以手推向女示威者胸口的事。然而，他所承認的錯，只屬個別參與者的錯，而絕非承認所屬的組織有錯，其所持理由又是：＂組織的責任只是帶領參予示威者，並無權也無能力去制止其一切自發行為＂，又指在現今這新世代＂群眾根本隨時便可透過互聯網、手機短信等自發組織任何示威＂，以此企圖撇清一切責任。很好，如果這種辯詞能成立的話，在下只想請問一句：那麼你們成立這組織的意義與功能是什麼？如果純粹只是起帶領作用，其他一切都＂關人叉事＂的話，那又憑什麼需要你們帶領和牽頭呢？我看倒不如乾脆把這組織早早解散算了吧。不知大家同不同意，即使是一個旅行團的領隊，在出團期間也是有責任保障團員的人身安全，和至少在某種情況下勸喻團員不可作出任何出軌或不適當行為的；一位駕駛公共汽車的司機，一位駕駛輪船的船長，同樣也應有對車船上乘客負有這樣的基本責任──當然，權限有一定的限制。但在有些情況下，即使無權干涉團員或車船乘客的行為，也應有一定的義務，而決非無論發生什麼事，都可一概不聞不問、不理的。基於此點，我認為黃台仰是日所持的理據都是十分蒼白無力的。
而另一位講者時事評論員游清源先生則堅持把近期發生的事＂定性＂為只涉及民生的問題，理由是＂目前輿論關注重點只是那位老伯和那對母女受欺凌之事（大意）＂並以此不客氣地連聲質問同場出席的那位北區區議員劉國勳，立即引來現場大概是支持反水貨行動的年輕人們一片起哄喝采。我認為劉先生當時已回應得足夠得體，只是未夠有力而已。首先，爭論事件性質到底有多少政治性，我認為本已不是重點。何況，對於示威者有否刻意挑起族群矛盾，相信亦＂有排拗＂。但無可否認的是，如大家任由事態繼續惡化下去的話，我推測即使本來只是民生問題，早晚亦必會演化成政治問題。又更何況，根據黃台仰事事指向政府的立場，這本身何嘗不已是一種帶有政治意味的取態？
又，當黃台仰被劉國勳批評應對事件負責後，也曾聲勢洶洶地大力反質問後者，＂假設劉的母親要他不做區議員，以免禍害市民，他又是否會聽？＂我認為這簡直完全是似是而非，既荒謬又不當的比喻！當不當區議員，至少不涉犯法，怎可用來跟集體欺凌老弱婦孺的道德罪行，和滋擾攻擊他人的明確犯法行為相比？若依同等邏輯，如青關會有成員當日持刀威嚇法輪功成員等等，也是不能把帳一概算在青關會頭上的了，因為青關會發言人也同樣可說：＂我們只起帶領作用，根本無權也無能力去制止個別參與者在現場作出的激烈行為＂。
另外，民主黨區議員陳樹英在觀眾席發言時，狠批劉批評示威者是雙重標準，並提出例證如當有其黨員在城市論壇被人圍堵指罵時，為何又不見他們出來指責？一個最簡單的回應是，請問那些人有踢你們攜帶的物件，強行搜查嗎？有牽連無辜過路婦孺嗎？更何況，大家又是不是該平心靜氣好好想想，是什麼人率先把這種遇事激烈鬥爭風氣在香港培養植根起來的呢？也許有人會說，是共產黨？就算是，你們現在看來早已經發揚光大，青出於藍了。
沒有留言:
張貼留言