希拉莉和李克強、completely rubbish and totally rubbish

希拉莉與李克強

　　是日，有聽眾在“光明頂”節目留言中，大力批判陶才子先前所謂“希拉莉比中國副總理李克強一條命‘重要’得很多倍的言論“。陶才子再一次發揮移影換形、轉移重點、化實為虛，化虛為實的功夫，將此一問題轉化為“債仔”、“債主”的問題，以“疑似怪論”口吻指出美國現為中國最大債主，以此為據，希拉莉作為美國國務卿作客身份，性命價值自然比副總理李克強為重要。那位觀眾在留言之初，莫非早已忘記了陶才子一貫的“崇洋貶中”的思想了麼？即使他這番言論，是表示“白種人永遠比黃種人優勝”的意思，那又怎樣？莫非就向“平機會”控訴他種族歧視麼？要是真能成立受理的話，此君一貫的“中國小農社會DNA”論，豈非早就應該面臨法律控訴了？

　　其實，希拉莉也好，李克強也好，性命孰輕孰賤，以今日平等觀念出發，根本不能比較，也不應拿來比較，且即使要勉強比較，以“保安形式是否隆重”來作衡量，只怕首先也是一種不大恰當準確的方式吧？更何況，這種比較，也不見得能帶來任何實質意義。

　　陶才子作此言論的緣起，是因在節目中論及李克強訪港期間，本地警方是否作出“過當防衛保護”的問題，指出即使是希拉莉當年訪港，也不見得曾引起諸多擾民現象，並指這才是真正的所謂“專業保安”措施，以回應特首今日公布關於此事的講話中，有句是力挺盛讚“本地警隊是全世界中的專業隊伍”（大意）。

　　特首此語，似也有點“移影換形”之嫌，略帶空泛，顯得浮滑。“專業隊伍”是否代表“從無過失”？又是否代表在這次事件中沒有過失？而且，說句老實話，隨著近幾年警隊中陸續傳出過好多宗大大小小的醜聞，以至駭人聽聞的罪案（如魔警案，與警署強姦案）等，警隊在市民心中的聲譽、印象早已多少打了點折扣。其實，特首倒不如理直氣壯，大條道理為警方辯護，直承一切不過是因為近日社會風氣太顯暴戾所致：不要說立法會有議員“掟蕉”、“掃檯”，又曾有市民向高官“掟飯盒”；想當日，自己也不是發生過曾被八十後衝撞，要入院驗傷的“伊”件“事幹”？既然有此前科，這次要保護的是更高級別的國家政要，副總理大人，自然便要加倍警惕，以免發生同類“事幹”。至於若有人問到這次保安措施為何比以前溫總、習總來港時更為嚴密，亦可解釋為，那時還沒有今日那麼世風日下。

Completely Rubbish和Totally Rubbish

　　唐唐的Completely rubbish被譏評為不合文法，筆者英文程度水皮，不敢妄議，先來原句照錄：I think that is completely rubbish that we have violated civil rights, nor have we violated freedom of speech, because every single activity of the Vice-Premier has been covered by the media...

　　而下文則是蘋果日報古德明教授的評論：I think that is completely rubbish that we have violated civil rights, nor have we violated freedom of speech。一句話，嚴重文法錯誤就有兩個。第一，completely是副詞（adverb），副詞怎可以修飾名詞rubbish？「簡直廢話」英文可說complete / utter / absolute / pure rubbish等，即「形容詞＋名詞」。當然，說completely / utterly nonsensical等也可以，但那是「副詞＋形容詞」。這一點，無非小學英文常識，唐英年請不要再搞錯了。第二，用nor（也不）帶出的子句（clause），前面那子句必須有neither、not等否定詞，例如：We have not violated civil rights, nor have we violated freedom of speech。唐英年那一句，前半截沒有否定詞，怎可以用nor？這一點，是中學英文常識，唐英年的確不容易掌握，但可能的話，以後最好也不要再搞錯。 I think that is completely rubbish that這句式當然也不是英文。英文會說：I think it is complete rubbish to say that we have violated civil rights or freedom of speech。（自註：坊間亦有意見認為completely在此句子中所修飾的其實並非rubbish，而是動詞is，此外，也有認為rubbish一字本亦可作形容詞使用，故認為司長在文法上不算犯錯，筆者亦覺說得通，因之筆者亦很同意文法上的問題很多時是不能一成不變者）

　　記得以前聽過不少語文專家教導過，不管是中英文，在日常口語上對文法的要求應可比書寫文稿較為寬鬆一點的。或云，司長的話應是依文稿背出的，首先，如果真是，那是寫稿者有問題；二，即使背稿，也不是學生背作文，大概也不必背得一字不易，應可容忍相當口語化的簡化，甚至是稍改其意亦無不可。真正的問題應是，這原句聽來未免太有點不像口語，要是將意思拆開為幾句短句表達，應可收更加簡單明瞭的效果（例如先引述那些批評當局violated civil rights,freedom of speech的意見，再駁斥為all are rubbish！）。

　　不過，話又得說回來，誰叫這位司長一向已屢次予人口不擇言印象，從之前的“吊吊fing”到“車毀人亡”，既有前科，也怪不得人家諸多吹毛求疵了（大概他沒有當眾爆出一句“bullshit”已頗難得。誰知話口未完，是日保安局長李少光赫然竟當眾再來一句“totally rubbish”，似乎是有心力撐？吹咩？看來又要惹來一番聲討了。

　　這有點像是起錨應讀“起撈”，還是“起矛”的問題，偶然讀錯音，弄錯基本文法，本是人人也會犯上的小問題，相信即使是大學教授、專家學者也不得免，只要沒鬧成像“try my breast”的笑話，似亦無礙，普羅大眾也不見得會太關心咬文嚼字的事情。關鍵無非在人而已。