電視霸權？

　　在任何一個民主社會，人人都自有表達意見的自由，但不代表不必為發表歪理悖論而負責──指的當然不是刑責，而是輿論的譴責。然而在遊行示威漸成風氣的香港，似乎很多人以為凡事只要高調出來搞個什麼大遊行示威，便可為自己一方增加氣勢，甚或是增強自己所支持論述的合理性，從而企圖左右輿論。周六的“新聞透視”節目中，曾以“鬧爆文化”為題，我認為也頗可帶出了上述風氣出現的背後因由，正可能是濫觴於這種“鬧爆文化”的普及。

　　是日，亞視職工代表，在老板及高層帶領下，竟然拉大隊遊行到政府總部，還打著“齊關注香港未來”旗號，致信特首要求否決發出新的免費電視牌照。至於在公開信中所提出的幾點理據，筆者在前文早已逐一駁斥過，在此無意再加贅述。故此在我看來，這簡直是公然忽視和違逆大眾利益，違反民心民意的一篇歪理。根據當晚新聞片段，立會議員毛孟靜曾到過現場，發表了與亞視老板王征相反的一番意見，其中有一句提及到，亞視在事件中是“既得利益者”，可以理解，後面的潛台詞，就是質疑亞視搞出這場“大龍鳳”的動機的公正性、合理性。但話說回來，但凡任何遊行示威，多半都是由潛在的既得利益者搞出來的，我的意思是說，我相信絕大多數的人都不會為支持一些損害自己利益、權益的事情而站出來遊行的，舉個例子，如同性戀者想當然會為支持“反對歧視同性戀”而遊行示威，營商老板，資方團體多半會為“反對為工人增設最低工資”而遊行示威等。在民主社會，這雖然並不應被反對或批評，更不是什麼問題，前提只要是，所提出的理據必須要讓人信服，而且即使自己也是所爭取權益的受益者，但並不是唯一受益者，更重要的是，所爭得權益決不是建築在社會大多數別人（公眾）的利益損害之上的。

那就是說，為自己爭取權益決沒有什麼錯，這一點相信任何人都不會反對，但問題是，要看享有的權益是否合理，以及是否跟公眾利益有所違背而已。所以，現在社會上很多人在提出自己的論述之時，往往不會介意“申報利益”，但卻常會挖空心思，鼓盡如簧之舌，企圖將自己的潛在利益與大眾利益“綑綁”到一起，以求達到“騎劫”民意的目的。

所以，我認為，在這次事件中，亞視絕對是有權為自己發聲的，絕不能因為它是毛議員口中“既得利益者”就自動喪失發言權者。正如在言論自由前提下，大地產商有天亦可跳出來遊行反對“反地產霸權”的一樣。不過，當然，最後公道自在人心。

而筆者最不能接受亞視所提出的一個理據就是，引入競爭將會帶來惡性競爭，甚至會帶來巨大社會問題（好像更甚至用上了“災難”兩字來形容）。如此帶恫嚇的誇張惑眾手段，不是有點似曾相識嗎？對，就是在討論“最低工資”場合中，反對的資方代表常用上的一貫技倆：總是強調不管設立、提高最低工資都只會引來企業倒閉，工人失業，通脹拉高等等各式負面現象。但自從實施最低工資制度後，以上言論早已多少站不住腳，足以證明都只不過是些虛假失實的誇張恫嚇而已。

同理，筆者就看不出“假設將來有新的電視業競爭者，因經營不善倒閉之後”，會為社會帶來什麼了不得的負面影響？難道會讓香港垮台嗎？會讓電視業滅亡嗎？當然，營商者從來都是不會太歡迎競爭的，誰不想成為獨市專營的業內“霸權”、“一哥”（亞視當然做不成“一哥”，但大概仍想保住現存的“二奶”地位）！寫到這裏，就忍不住想到三色台近日的“名媛望族”中出現的，何其相似的劇情了：已有三個老婆的劉松仁還想多娶一個楊怡作四奶，跳出來反對，反應得最強烈的並不是大奶二奶，反而是三奶的江美儀！）

　　香港現時，在什麼行業沒有惡性競爭？只看惡性到什麼程度罷了。甲在某鋪位開了一家雲吞麵店，對於乙也在鄰鋪開另一家雲吞麵店，當然不會沒有意見，也不會有好感的，這自然毋需多說。不過，甲卻絕對無權去使用手段來干擾、打壓別人開雲吞麵店跟自己搶生意的。好了，等到有天丙也來開，丁也來開，生意不夠爭了，有人終於做不住而被淘汰，那也只是汰弱留強定律，怨得了誰？市面上，不管任何一個行業，天天都有企業在倒閉的，最明顯是酒樓、食肆，和一些小商鋪，難道我們就因為這原因，而應該在每個行業中都預先規限了競爭者的數目麼？

　　

　　假如自己先已經營不善，甚至是怠慢顧客之嫌（看看亞視每天要把節目重播幾遍來充塞大氣電波，不就已有些慢客之嫌了？如以食肆作比喻，就好比把隔夜的冷飯殘羹拿來奉客）卻只一味怪責有新競爭者加入來搶你生意，這始終不是一種太讓人接受的正確態度，甚至只是一種可笑的自私和自欺。當然，亞視絕不會承認這一點的，如它提出的收視六四之比，就是企圖印證自己的存在地位。然而我認為，即使所謂六四收視之比是個事實，那也並不能證明什麼的。我認為亞視所以在弱勢下能生存至今，原因主要有二，一是始終維持提供免費節目，二是不斷有新老板新資金引入，才使它不斷在“輪迴”而已。而第一點顯然是十分重要的，正因為免費節目的提供，才使它長期累積了一小部份的觀眾。而在這小部份觀眾之中，又有多少是真正忠實的觀眾，並非是因為看不慣友台的節目才偶然好奇轉台來姑且看看“你在搞什麼”的觀眾？要證實這點，只要問出一個簡單問題，或者已經足夠說明了：假設有天當兩個電視台提供的節目同時由免費變為收費，請預測有多少觀眾還會付費來選擇收看亞視的節目？

　　最令人不解的是，亞視居然還指出讓香港多發幾個免費電視牌照，好像反而是一件將會把社會引向退步的事情？香港地方雖小，畢竟算是個國際城市，至今竟連鄰近地區如深圳、廣州的觀眾可享有至少十多二十個頻道可供選擇的情況也比不上，難道反而是一種進步？這還沒算上只象徵式向觀眾收取一筆便宜費用的收費頻道在內？

　　亞視提出的另一論據是，以黎智英在台灣進軍電子傳媒的失敗例子，和引發的連串社會問題，企圖將這歸咎為濫發電視牌照的惡果，把二者劃上等號。這似乎又是同出一源的，在沒有太多事實根據下所作出的恫嚇性假設。不過，這也難怪，以個人觀察，近來社會上有很多人在討論問題時，常常都會用上這種似是而非的舉一化十手法來惑人的。