閱讀使人廣博,寫作使人細膩--李怡

我最喜愛的武俠作者

  • 馬伯庸
  • 喬靖夫
  • 梁羽生
  • 古龍

2012年11月9日 星期五

惡性競爭


  在周四的“ATV焦點”節目中,撰文者又一次為“免費電視牌照不應濫發”而發表看法,又點名指責馮檢基議員在某會中就此發表的言論為全無事實根據,“別有用心在為某財團鳴鑼開道”云云。文中一度駁斥馮指出亞視收視長期偏低之言為不確,理由是根據某大學收視調查顯示,現今兩免費電視台收視之比始終維持在六四之間。及後更提出憂慮,認為政府一旦“濫發”牌照,後果或將導至電視台之間出現惡性競爭,效法台灣電視台的情況,爭相拍出一些粗製濫造,譁眾取寵的節目,甚或淪為政黨的鬥爭工具。

  首先,我不知道所謂收視六四之比的調查結果,是否還有別的附加細節?不過據我所知,亞視在黃金時段的節目收視,從近年起就甚少超過十點以上;而無線的平均收視,大約總穩佔二十點以上(三十點以下的收視,對於無線黃金時段節目來說,經已算是低開了)。這樣的對比若是事實的話,所謂六四之比從何而來?只除非上引的情況都是某一時段出現的特例,又或者只不過雙方根據的統計基數有所不同。簡單的數學,如果數點的收視算是四成的話,無線所佔的六成就約只有十五點或以下,那麼多出來的收視點又從何而來?又抑或只是,拿亞視全日收視最高的節目收視,跟無線全日收視最低者來比較得出的結果?

  更何況,除了僵化的收視率數字以外,我們更應重視和考慮的,還應是節目的整體質素。這方面雖然或會帶有主觀成份,但一般的客觀評審準則還是有的。亞視現時的節目質素不管從哪方面看來,都是每下愈況,叫人不忍卒睹的。而反過來看看另一方,即便在一台獨大,沒有任何惡性競爭的情況下,也不見得沒在粗製濫造出一些譁眾取寵的低水平節目?“ATV焦點”論者提出這個理據,看來倒是有所顛倒了吧。人們都說,只有競爭才會帶來進步,為什麼有人卻可以反過來說,說競爭反會帶來“惡性”?退一步說,即使競爭未必一定帶來進步,但可以更加肯定的事卻是:沒有競爭一定不會帶來進步!

  再者,細心想來,這似乎亦是一種毫不信任觀眾判斷力的說法,先就假設了本地觀眾水平低落,易受那些譁眾取寵的東西迷惑吸引?這在某程度上雖然是事實,但我絕對相信,大部份的觀眾都是在日益進步之中的。任何人就是存心要譁眾取寵,也已經變得是越來越不容易的一件事了。

  再說到免費電視台將淪為政黨鬥爭器具,那就更加是杞人憂天了。在論者心中,大概又想拿出經常受其深惡痛絕,口誅筆伐的黎智英及其屬下傳媒集團來作惡例吧?防範未然可以,但太無根據的防範則未免不可取。更何況,即使真有這種有政黨背景的財團滲入資金,加入電視業競爭又如何?歷來,人們對於亞視幕後投資的內地老板,何嘗不是一直揣測紛紜,以至一度把亞視戲謔為香港帶有濃厚政治背景的“中央台”?難道只許州官放火,卻不許百姓點燈?論者所真正擔心的,很明顯只是一旦引入更多免費電視頻道,說不定就會“多隻香爐多隻鬼”,隨時又會冒出好幾個黎智英、鄭經瀚、黃毓民、吳志森等等專與政府唱對台的搞風搞雨之輩,導致言論再難受控,定於一言堂罷了。而且,以政府當局慣常採取的暗箱操作,事先審查的手段,我就不相信如黎智英及壹傳媒之流這種一向被西環列入黑名單的投資者能通得過事先的過濾,可以輕易取得免費電視牌照,在香港開設一個”反政府電視台”?

  至於,為某財團鳴鑼開道,又有何不妥?只除非你有實質證據,指出馮議員曾經收受了該財團什麼實際利益,故而假公濟私,那才是問題,否則議員支持引入競爭,到底也只能說是站在全港市民立場,為他們發聲,和爭取合理的公益而已。我很相信,全香港絕大部份觀眾,都是樂於見到增加免費電視頻道的選擇,樂於為新加入競爭的財團鳴鑼開道者也。

沒有留言:

張貼留言