有新移民基層家庭婦女，接受電視台訪問時在鏡頭前訴苦說沒錢買牛肉給兒子吃，並謂來港三四年也未買過牛肉，然而卻被鏡頭攝到家中“碌架床”上層放滿“高達”模型玩具盒（根據高登網友提供，一盒這樣的模型至少價值數百元），因而引起網友連串抨擊質疑，指為“扮窮扮可憐”、“企圖騙取福利”云云。
有意見認為，單憑一個這樣的鏡頭便驟下結論，似乎確有點武斷之嫌，並代這位受訪婦女家庭提供了很多可能的辯解，如玩具模型可能是由任職運輸司機的父親憑工作關係所得來（唯此點已被部份網友大力批駁為不太可能），或是出於別人送贈，甚至是根本證明不了模型盒內所裝載的到底是否真為貴價模型等等。以上所舉（要舉還可舉出更多更多），其實都不無可能，亦言之成理，不可隨便一口咬定均為狡辯──唯一味糾纏爭拗於此，我認為意義不大。而即使退一萬步，假定盒內真是用錢買回來的“高達”模型，似乎也未可抹煞其他可能性。再退一萬步，又假設這戶貧窮人家如真是經過一番省吃儉用，才省下錢來買這些模型玩具給孩子，又是否真有那麼不道德和不妥，以至根本就沒資格喊窮，沒資格受同情？比起本地很多衣食豐足的中產份子，卻日夕控訴買不起樓，投資沒保障又算得什麼？
其實，竊以為關鍵倒在於那句“沒錢買牛肉”和“三四年沒買過牛肉”。據云該三口家庭月入萬多元，而憑其至少住得起劏房，用得起手機的基本經濟能力，這兩句話很難免就有點難以令人入信──只除非該受訪者另有一番內情隱衷沒在鏡頭前說出來。於是有網友提出，連一個在街邊拾紙皮的露宿老人，也至少有能力偶然到吉野家吃一頓牛肉飯茶餐，以此質疑受訪者是在說謊。對於這一點，個人是同意的，即使連價值二三十至四十元的一客牛肉飯也吃不起，偶然光顧麥當勞一次，吃上一個值十多元的漢堡包，至少也可算是吃過牛肉。只除非受訪者真正的意思，其實只是買不起街市上的，價錢天天在上漲的牛肉回家做菜，那恐怕才較易叫人信服。但由此而武斷受訪者是在居心不良地說謊，搏同情，亦似嫌言之尚早，為何不能將此理解為只是一番表達上的失言與不當？如果把我這種理解純視為天真與濫情，則試問我們又是幾時開始都變得那麼涼薄與多疑的？是因為大家早已見慣了太多醜惡負面的東西，才會變得如此嗎？
不管指斥這位受訪婦女是“不誠實”也好，是貪得無厭的“蝗蟲”也好，有一點不得不承認，歸根究柢，事情所以惹起又一番近乎情緒化的激烈謾罵批評聲音，無非又是跟近年一片“反蝗”現象一脈相承，陳陳相因者──似乎大家對新移民的一種普遍標籤印象，總脫不了就是好吃懶做，一心只想來此地騙福利騙綜援，而對本地卻毫無貢獻者。不過話說回來，平心而論，就算是本土港人，試問何嘗又沒有這類人的存在呢？可惜，明明知道標籤、一竿子打一船人不是一件應該的事，現實中卻是人人都避免不了犯上這毛病。
這件事的性質，倒是跟不久前就內地有人挪用賑災捐款，所衍生的對於應否再捐款以救濟內地天災的爭拗很有點相若。也許我們很難證明，被質疑的一方若非新移民家庭，和內地經手處理災款的官員，事件又是否會引起同樣大的反響？然兩事的本質，似乎都很顯明彰示出人性正在日漸趨向涼薄化的事實──因為我們是那麼害怕被當成傻瓜，所以就在所不免地已開始把同情心的大門關閉得越來越窄。既然，我們為免被當傻瓜，都已慣於變得那麼小心翼翼，為何不能付出同等的小心警惕，來避免以偏概全，以至錯判了別人？真正的“蝗蟲”，固然值得批判、鄙視、打壓，然而在試圖為別人下此定義之前，我認為我們還是有必要盡量小心一點，避免犯了以偏概全之弊，畢竟社會上比這更加大奸大惡，不公不義，更值得批判、鄙視、打壓的人和事還有更多更多。
沒有留言:
張貼留言