旺角區昨天由執達吏執行禁制令的＂清場＂行動，一如所料，又引發了又一場衝突混亂。由此足以證明，禁制令對於這群佔領者，根本已完全不起任何作用，法庭權威對於他們實已是蕩然無存。從電視新聞中某位年長受訪佔領者的發言中，可說已清楚透視出他們的心態：＂警察只有幾千人，而我們有十多萬人，他們根本就拉不到我們這麼多人＂（大意）。這有個古老名堂，叫＂刑不責眾＂，這就教育了我們下一代，原來只要人數夠多，就可以無法無天，為所欲為的了。
有議員早曾公開指責質疑過，這次由法庭向佔領者頒發禁制令的行動，是警方在利用法庭＂過橋＂，＂擺法庭上枱＂，只因警方自知已無足夠權威去執行＂清場＂。這邏輯確實有點奇怪，第一，說警方已無足夠權威去執行清場，我絕對同意，這從過去數次警方企圖＂清場＂所引起的佔領者激烈反抗已足為其證。那既然如此，除了法庭權威之外，在今日佔領者眼中連當初發起運動的＂三子＂及＂雙學＂權威也已不放在眼內之下，試問還有什麼可以倚仗？其二，據我所知，禁制令是通過各個受佔領運動所影響的小巴的士團體、運輸業團體所透過正當途徑向法庭成功申請的，若依此說法，利用法庭＂過橋＂，＂擺法庭上枱＂的也只應該是這些團體？而警隊是執法部門，當法庭依法頒布了禁制令，協助法庭執行禁制令試問又說得上有什麼問題？
在是日清場衝突前夕，一女佔領者受電視記者訪問時居然說到，感覺出動警察去協助執達吏的行動＂很古怪＂，我認為這種說法才更古怪，真想反問，執達吏如果不應找警察來幫忙清場的話，該找什麼人來幫忙？難道該找一些法庭文職人員、保安員來幫忙？我相信很明顯，要對付這些已連警察也不大放在眼內的佔領者們，如果是找後二者來幫忙的話，試問根本還有人會理會他們嗎？
又，梁麗幗受訪時指控警方＂不合比例使用武力＂，＂暴力清場＂，我真的又要反問，究竟怎樣才算是她心目中的＂合乎比例的武力＂？難道是客客氣氣先跟各位佔領者＂飲杯茶食個包＂，勸喻講足三天三夜，好話說盡，又跪又拜，然後才動用八人大轎，把大家一一請走？
此外，電視片段所見，有穿校服的佔領者聲稱因為目睹一位十四歲的學生，在過程中被多名警察按在地上，因而憤慨不已，決定挺身而出聲援反抗清場行動，我又要反問了，究竟十四歲又能代表什麼？雖然當時當地的具體情況，作為局外人的可能沒資格說什麼，然而若光憑＂十四歲的學生＂，就能在定義上等同於無辜弱者，在是日旺角這種情勢下，似乎不見得能一定成立。莫非十四歲的學生，假如犯了法，我們就應酌情處理，特別網開一面了嗎？恕我直言，這簡直可說是現今社會上一種所謂泛＂鋤強扶弱＂心態在作祟：凡事只強調態勢之強弱，而罔顧是非之曲直，如名作家村上春樹名言：＂雞蛋與高牆之間，我永遠選擇站在雞蛋那一方＂，難道鋤強扶弱便一定是正義的嗎？問題是，在現今社會，何謂弱勢，何謂強勢，界線很多時已漸模糊；何況，這顯然是一種極不可靠與站不住腳的取態，只因我們從來不能保證但凡處於弱勢的一方，所做的一切必然是正義的，而強勢所做的一切必然是非正義的。現實生活中，多少事例已告訴我們，單純依照鋤強扶弱的理念為唯一判別是非標準，是多麼不可靠與愚昧無知的一件事情！如是次受訪者所述，只一味強調了佔領者被警方粗暴對待的一面，為什麼卻隻字不提佔領者反過來對警方的粗暴挑釁行為？以當時的混亂情況，警察要把人拘捕，難道還能用上別的更加斯文的方法嗎？開個玩笑，也許，今後警察當在同樣情況下要拘捕犯法者時，大概應先使用＂笑氣＂，或者哥羅芳，先把對方迷倒，使對方失去反抗能力，才可避免這類指責？
片段中還有一位被捕的少女，滿含冤屈聲稱自己只是過路，是否實情筆者在此不敢妄論，唯只以個人常識稍作判斷，是日的旺角清場行動已於早上開始，觸發雙方開始對峙則已是下午的事，我的意思是，如果真是與兩方都無關的局外人，居然還會選擇在此時此刻＂路過＂該區，而平白無辜被捲入漩渦，受到警方無理拘捕，我實在覺得有點不可思議。
只想說，佔領者已發展到連對法庭禁制令也無視藐視的話，我真不敢想像再發展下去的下一步會是怎樣了？有論者曾侃侃其談，指公民抗命不能與殺人放火，無視法紀的情況相提並論，也許理論上是這樣吧，但問題是，在現實中，你根本就不能有效防止有人利用這空隙來破壞正當的法紀，此所以，根本就怪不得有人拿這來相提並論。
沒有留言:
張貼留言